Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4Г-846/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.

членов президиума Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Георгиеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка,

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 23 июня 2015 года,

по кассационной жалобе представителя Комитета по управления муниципальным имуществом г.Ставрополя Юхновой Ю.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., объяснения Георгиева Д.С., его представителя Бурцева И.А., учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Георгиеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 29 кв.м., под торговым павильоном (без права капитального строительства) по адресу: " ... ", в районе жилого дома N16/6 в квартале " ... " из земель населенных пунктов.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2014 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя удовлетворены.

Суд обязал Георгиева Д.С. возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", в районе жилого дома N16/6 в квартале " ... " в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

С Георгиева Д.С. в бюджет г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года данное решение отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Георгиеву Д.С. об освобождении и возврате земельного участка по заявленным в иске основаниям оказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя Юхнова Ю.С. прости решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменить.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как следует из материалов дела и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГНИП " ... " Георгиев Д.С. с 07 апреля 2008 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 29 кв.м., под торговым павильоном (без права капитального строительства) по адресу: " ... ", в районе жилого дома 16/6 в квартале " ... ", который он занимает, имеет разрешенное использование - под объектами торгового назначения.

Ранее постановлением главы г. Ставрополя от 08 мая 2001 года спорный земельный участок был предоставлен в аренду Георгиеву Д.С. как предпринимателю под торговым павильоном по продаже продовольственных товаров, на основании которого между сторонами по делу был заключен договор аренды от 22 мая 2001 года, редакция которого в 2007 году содержит указание на статус Георгиева Д.С. как индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Спор между ИП Георгиевым Д.С. и Комитетом по управлению государственным имуществом г. Ставрополя возник в отношении земельного участка, являющегося объектом предпринимательской деятельности, что указывает на его экономический характер, а участниками спора являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, что предопределяет подведомственность спора арбитражному суду.

Изложенное согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Данные существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: Е.Б. Кузин