Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-919/2015

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко М.Ф. к Аджаеву Б.О. о признании отсутствующим права собственности, встречным искам Аджаева Б.О., Хаджидурдыевой Ш.Д. к Шрамко М.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Хаджидурдыевой Ш.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения представителя Хаджидурдыевой Ш.Д. - Бакасова Р.У., а также Шрамко Н.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

Шрамко М.Ф. предъявил к Аджаеву Б.О. иск о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды части земельного участка, заключенного между Аджаевым Б.О. и Хаджидурдыевой Ш.Д., возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды части земельного участка, заключенного между Аджаевым Б.О. и Хаджидурдыевой Ш.Д.

Аджаев Б.О., Хаджидурдыева Ш.Д. обратились со встречными исковыми заявлениями к Шрамко М.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК) о признании сделки, заключенной между Шрамко Н.Н. и Шрамко Н.Ф., недействительной, применении последствий недействительности путём возврата Аджаеву Б.О. недвижимого имущества, возложении обязанности аннулировать регистрационные действия.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2014 года признано:

действующим право общей долевой собственности на земельный участок ( ... доли в праве) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N ... от 26 декабря 2009 года (свидетельство о государственной регистрации права ... ) за Аджаевым Б.О.;

отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок ( ... доли в праве) из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... от 31 августа 2012 года (свидетельство о государственной регистрации ... ) за Шрамко М.Ф.

Дополнительным решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2015 года

признан недействительным договор купли-продажи от 17 сентября 2008 года, заключенный между Шрамко Н.Н. (действовавшим по доверенности от Аджаева Б.О.) и Шрамко Н.Ф. и применены последствия недействительности сделки в виде возврата Аджаеву Б.О. недвижимого имущества - ... доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край;

на Управление Росреестра по СК возложена обязанность аннулировать запись о регистрации N ... от 9 апреля 2010 года, на основании которой выдано свидетельство ... на имя Аджаева Б.О., запись о регистрации N ... от 31 августа 2010 года, на основании которой выдано свидетельство ... о государственной регистрации права Шрамко Н.Ф., а также аннулировать регистрационные действия с указанной частью земельного участка Аджаева Б.О., совершенные в интересах Шрамко М.Ф.;

в удовлетворении иска Шрамко М.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2014 года и дополнительное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2015 года отменены и принято новое решение, которым исковые требования Шрамко М.Ф. удовлетворены:

признано отсутствующим право общей долевой собственности от 26 декабря 2009 года N ... ( ... доли в праве) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью ... кв.м., кадастровый номер ... адрес (местоположение) установлен относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... расположенного в границах участка, адрес ориентира Туркменский район Ставропольский край за Аджаевым Б.О. и аннулирована запись о прекращении права собственности Аджаева Б.О. на вышеуказанный земельный участок;

признан недействительным договор аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , ... , заключенный 26 декабря 2014 года между Аджаевым Б.О. и Хаджидурдыевой Ш.Д.;

на Управление Росреестра по СК возложена обязанность аннулировать запись N ... от 14 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... , заключенного 26 декабря 2014 года между Аджаевым Б.О. и Хаджидурдыевой Ш.Д.;

в удовлетворении встречных исков Аджаева Б.О., Хаджидурдыевой Ш.Д. отказано.

В кассационной жалобе Хаджидурдыевой Ш.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом второй инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 26 декабря 2009 года за Аджаевым Б.О. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ ... N ... от ... , протокола общего собрания владельцев земельных долей N ... от ... года, кадастрового паспорта земельного ... от ... года, соглашения об установлении права общей долевой собственности на земельный участок между участниками общей долевой собственности от ... года) зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок (доля в праве ... ) из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край (т. ... ).

26 февраля 2014 года Аджаев Б.О. и Хаджидурдыева Ш.Д. заключили договор аренды ... доли в праве на вышеуказанный земельный участок, принадлежащей на праве собственности Аджаеву Б.О.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14 марта 2014 года, что подтверждается записью в Едином государственной реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации N ... (т. ... ).

Также судебными инстанциями установлено, что 17 сентября 2008 ... на представление его интересов по владению, пользованию и распоряжению долей в праве собственности на земельный участок (земельной доли) площадью ... га с кадастровым номером N ... , находящийся с. Кендже-Кулак Туркменского района Ставропольского края на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении СПК "Кендже-Кулакский". Данной доверенностью также предусмотрено право Шрамко Н.Н. на получение свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, а также заключение и подписание договора купли-продажи.

В доверенности указано, что право общей долевой собственности Аджаева Б.О. на земельную долю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество N ... от 08 июня 2003 года (т ... ).

Являясь собственником доли в праве на данный земельный участок, Аджаев Б.О. лично обратился с заявлением о регистрации и 26 декабря 2009 года зарегистрировал свое право собственности на земельную долю в размере ... , о чем в ЕГРП была внесена запись о регистрации N ... и Управлением Федеральной регистрационной службы ему выдано свидетельство о регистрации ... (т. ... ).

Однако, действуя по указанной доверенности, 09 апреля 2010 года Шрамко Н.Н. получил в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю другое свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... доли в праве на земельный участок на имя того же Аджаева Б.О. N ... , нежели полученное ранее самим Аджаевым Б.О. ... года N ... (т. ... ).

До регистрации права собственности на земельную долю 17 сентября 2008 года Шрамко Н.Н. на основании доверенности от 17 сентября 2008 года от имени Аджаева Б.Л. подписал договор купли-продажи со Шрамко Н.Ф. Предметом договора являлось недвижимое имущество в размере ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре, общей площадью ... га, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край.

Этот договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 31 августа 2010 года, что подтверждается записью о регистрации в ЕГРП N ... (т. ... ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N ... от 31 августа 2010 года за Шрамко Н.Ф. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2010 года зарегистрировано право общей долевой собственности на ... доли в праве на земельный участок, земли ... кв.м. с кадастровым номером ... , адрес (местоположение) установлено относительно ориентира СПК "Кендже-Кулакский", ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира, Туркменский район, Ставропольский край (т. ... ).

31 августа 2012 года право общей долевой собственности на ... доли в праве на указанный земельный участок зарегистрировано за Шрамко М.Ф., являющейся наследником умершего Шрамко Н.Ф., которой выдано свидетельство о регистрации права N ... (т. ... ).

Таким образом, право собственности на одну и ту же долю в праве на земельный участок первоначально принадлежащую Аджаеву Б.О. оказалось зарегистрировано за разными лицами - Шрамко М.Ф. и Аджаевым Б.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для признания прекращенным права общей долевой собственности Аджаева Б.О. на спорную долю в праве на земельный участок, в связи с тем, что договор купли-продажи от 17 сентября 2008 года, подписанный Шрамко Н.Н. от имени Аджаева Б.О. и Шрамко Н.Ф. и зарегистрированный 31 августа 2010 года, является ничтожным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска Шрамко М.Ф. и отказе в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 17 сентября 2008 года заключен в соответствии с выданной доверенностью Аджаева Б.О., который в связи с состоявшимся отчуждением утратил право собственности на спорную земельную долю и был не вправе передавать её в аренду.

По мнению суда апелляционной инстанции, переоценившего выводы районного суда, действия Шрамко Н.Н. выразившиеся в получении 9 апреля 2010 года свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок на имя Аджаева Б.О., а также в заключении, подписании и регистрации договора купли-продажи недвижимости от 17 сентября 2008 года были правомерными.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) для государственной регистрации прав необходимо установление факта отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 20 указанного Закона о государственной регистрации прав одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав являются имеющиеся противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не учел, что имело место неразрешенное противоречие между заявленным 09 апреля 2010 года Шрамко Н.Н. на основании доверенности от имени Аджаева Б.О. правом и уже зарегистрированным ранее правом 26 декабря 2009 года самим Аджаевым Б.О. на одну и ту же долю в праве на земельный участок, которое повлекло выдачу еще одного свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также последующую регистрацию перехода права собственности и прав аренды в отношении спорной земельной доли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора, в нарушение статьи 67, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не дал оценки доводам Аджаева Б.О. о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности 9 апреля 2010 года за Аджаевым Б.О. по заявлению Шрамко Н.Н. и впоследствии 31 августа 2010 года - за Шрамко Н.Ф., а 31 августа 2012 года - за Шрамко М.Ф. была произведена с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, в апелляционном определении не дал оценку выводам районного суда о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 17 сентября 2008 между Шрамко Н.Н. от имени Аджаева Б.О. и Шрамко Н.Ф., который указал, что в данном договоре в качестве основания права собственности продавца указано свидетельство о государственной регистрации права на его имя от 09 апреля 2010 года, тогда как сам договор датирован 17 сентября 2008 года, следовательно, он не мог быть заключен ранее 9 апреля 2010 года; предметом договора купли-продажи являлись ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделенный в натуре, общей площадью ... га, тогда как размер земельного участка с кадастровым номером ... составлял ... кв.м., а в доверенности, выданной 17 сентября 2008 года Аджаевым Б.О. на имя Шрамко Н.Н. указаны иные характеристики земельной доли, принадлежащей Аджаеву Б.О., чем в договоре купли-продажи.

Вместе с тем, установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы судом апелляционной инстанции опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки и тому, что в свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную долю в праве на земельный участок, выданного Шрамко Н.Ф. N ... от 31 августа 2010 года в качестве основания возникновения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 февраля 2010 года (т. ... ), тогда как при обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю Шрамко Н.Н. был представлен договор купли-продажи от 17 сентября 2008 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в приеме документов N ... (т ... ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества, что также судом апелляционной инстанции учтено не было.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон по делу, вследствие

чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.