Решение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1032/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.Г.Г. на решение судьи Невинномысского суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " ИЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Невинномысску К.И.В. N " ... " от 06 июня 2015 года Ч.Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Невинномысского суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ч.Г.Г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Ч.Г.Г. просит отменить решение судьи. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КРФоАП, влечет административную ответственность.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ч.Г.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 июня 2015 года в 17 часов 10 минут в районе дома N " ... " на улице " ... " в городе Невинномысске водитель Ч.Г.Г., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления своего движения, под управлением С.А.В. и допустил с ним столкновение.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.Г.Г. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КРФоАП.

Ссылка жалобы на то, что судом не была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, не может служить поводом для отмены решения.

Из представленных материалов не усматривается, что Ч.Г.Г. при рассмотрении дела заявлял письменное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КРФоАП, о проведении экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 26.4 КРФоАП экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы Ч.Г.Г. об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Действия Ч.Г.Г. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КРФоАП.

Постановление о привлечении Ч.Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КРФоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу Ч.Г.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского суда Ставропольского края от 21 июля 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко