Решение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7-1036/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу " ... " общества с ограниченной ответственностью " ... " П.В.Д. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. от 18 марта 2015 года N 35/23/2015/6 Общество с ограниченной ответственностью " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе " ... " ООО " ... " П.В.Д. просит отменить решение суда, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя ООО " ... " И.М.С., которая просила жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае С.Е.И. на основании Распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N " ... " в отношении ООО " ... " в период с 12.03.2015 года по 31.03.2015 года проведена внеплановая документарная проверка. Данная проверка проведена с целью установления фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с несчастным случаем, произошедшим с дежурным электрослесарем А.Ю.А.

По результатам проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства, которые отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N " ... " от 17.03.2015 (л.д. " ... "), после чего должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N " ... " от 17.03.2015 года.

Вина ООО " ... " в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ООО " ... " правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении ООО " ... " к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО " ... " в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27.1 КРФоАП.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " общества с ограниченной ответственностью " ... " П.В.Д. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2015 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко