Решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-743/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С. на решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17 декабря 2014 года С. должностное лицо - заместитель генерального директора ОАО " ... " К. признана нарушившей ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с данным постановлением, оно было обжаловано в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 марта 2015 года указанное постановление отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Податель жалобы просит решение судьи отменить, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 11 июня 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции " ... " от 11 июня 2015 года (л.д.143). Жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Ставрополя 16 июня 2015 года (л.д.138). Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

В возражениях на жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на них, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности " ... " К. об отмене решения судьи, К. о законности решения судьи, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, Ставропольским УФАС России было возбуждено и рассмотрено дело " ... " в отношении ОАО " ... " и ОАО " ... " по факту нарушения пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в навязывании контрагентам условий договора, не выгодных для них или не относящихся к предмету договора. Решением " ... " от 01 сентября 2014 года Комиссия Ставропольского УФАС России признала ОАО " ... " нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". ОАО " ... " совместно с ОАО " ... ", понуждали организации осуществляющие управление многоквартирными домами (управляющие компании и товарищества собственников жилья) заключать 3-х сторонние соглашения, о том, что функции по начислению и приему платежей будет осуществлять ОАО " ... ", фактически создали для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, угрозу ограничения в выборе агентов, которые могли бы осуществлять для УК, ТСЖ,ЖСК указанную деятельность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение судья сослался на положения ст.ст.24.1, 30.6 (ч.3), 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указал, что резолютивная часть постановления должностного лица N791 от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении не содержит данных о признании К. виновной в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, суд пришел к выводу, что К. фактически не была привлечена к административной ответственности, поскольку была лишь признана нарушившей часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Из материалов дела усматривается, что данные обстоятельства послужили основанием для отмены судьей оспариваемого постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, которое сомнений не вызывает.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 марта 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко