Решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-768/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Б. на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Б. " ... " от 03 апреля 2015 года генеральный директор ООО " ... " О. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы просит решение суда отменить, полагая что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Постановление " ... " от 03 апреля 2015 года в отношении генерального директора ООО " ... " О. оставить без изменения.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10 октября 2014 года из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поступила информация (с приложением экспертного заключения) о том, что Российское шампанское полусладкое белое "..", производства ООО " ... " не соответствует требованиям ГОСТ Р 51165-2009 "Российское шампанское. Общие технические условия" по массовой концентрации проведенного экстракта.

Приказом " ... " от 07 ноября 2014 года МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО, в отношении ООО " ... " назначена внеплановая выездная проверка, которой установлено, что ООО " ... " по адресу: " ... ", осуществляет свою деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции, виноматериала, и коньячных дистиллятов, на основании действующих лицензий.

В рамках внеплановой выездной проверки ООО " ... " отобраны образцы алкогольной и винодельческой продукции, которые отправлены для проведения исследования в Государственное научное учреждение Северо-Кавказский зональный научно - исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа.

Согласно полученного экспертного заключения от 05 декабря 2015 года ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, исх. " ... " экспертом сделаны выводы о несоответствии образцов алкогольной и винодельческой продукции ГОСТу.

По данному факту заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено определение от 10 декабря 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО " ... " и определением от 19 декабря 2014 года назначена экспертиза.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Б. " ... " от 03 апреля 2015 года генеральный директор ООО " ... " О. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что обязательные требования к винам и шампанскому установлены ГОСТом Р 51165-2009 и ГОСТом Р 52523-2006, в которых закреплена методика контроля на соответствие производимой алкогольной продукции действующим государственным стандартам. Экспертное заключение от 20 февраля 2015 года указывает на наличие в исследованной продукции спирта не виноградного происхождения, однако не содержит выводы о том, каким образом в вино попал этиловый спирт: путем его прямого добавления (что не допускается по определению вина в соответствии с законом) или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускалось согласно пункту 3.1 ГОСТа Р 52523-2006. Кроме того, ГОСТ Р 52523-2006 допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение). Также суд указал, что при отборе проб и образцов продукции для проведения экспертизы административным органом нарушены положения ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", а именно п.5.2. Метод отбора проб от винодельческой продукции в потребительской таре, горловину каждой бутылки, отобранной в выборку по 4.7. пломбируют или опечатывают любым способом, обеспечивающим целостность упаковки. Предусмотренный п.5.2.2. вышеуказанного ГОСТа акт отбора проб в четырех экземплярах не составлялся. Был составлен протокол " ... " от 17 декабря 2014 года по которому продукция изъята и разложена в три коробки. Кроме того, в акте указано, что в ходе изъятия проб и образцов способы фиксации вещественных доказательств не применялись. В материалах дела представлены доказательства в виде экспертного заключения, протоколов испытаний, содержащие противоречивые выводы о соответствии (несоответствии) спорной продукции обязательным требованиям. При этом, испытания лабораториями на основании различных методик исследования. Несоответствие продукции присутствию спиртов и сахаров не виноградного происхождения установлено субъективным мнением одного эксперта. В экспертном заключении и протоколах испытаний не содержится сведений о проведении повторных испытаний. Изложенное не позволяет считать данные экспертное заключение и протоколы испытаний неопровержимым доказательством несоответствия продукта требованиям ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ Р 52404-2005.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях директора ООО " ... " О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу Б. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко