Решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7-837/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора УВ СК Р. на постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края Р. от 27 мая 2015 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Главным государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора УВ СК Р. ставится вопрос об отмене решения судьи поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Р. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, однако, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила. В связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу Р. без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, являются отношения в сфере производства и использования продукции животноводства. Предметы - животные и полученная из них продукция на любой стадии технологического процесса. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Субъектом данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Из материалов дела следует, 25 мая 2015 года в 13 часов 40 минут в " ... ", нарядом ИДПС ОГИБДД ОМВД России " ... " задержан автомобиль " ... " специализированный ( ... ), регистрационный знак " ... ", под управлением Х., который перевозил сырое молоко-сырье из " ... " в " ... " с целью дальнейшей переработки указанного груза на молзаводе, без оформления ветеринарных сопроводительных документов установленного образца.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением Главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии Ставропольского края Р. от 27 мая 2015 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по данному делу, судья указал, что заготовку, хранение и перевозку сырого молока-сырья осуществляет индивидуальный предприниматель Л. На перевозку молочной продукции в " ... " автомашиной " ... " ИП Л. выдано ветеринарное свидетельство " ... ". Отправителем груза, согласно товаро- транспортным накладным " ... ", является ИП Л. Получателем груза является ИП М. " ... ". В товаро - транспортных накладных имеется отметка с указанием номера и даты ветеринарного свидетельства, заверенная печатью ИП Л. Сырье отравлялось партией на нескольких машинах, и ветеринарное свидетельство на груз находилось у водителя первой машины. Водитель Х., получив груз, отстал от впереди ушедших машин и при выезде с территории ИП по ул." ... " был остановлен сотрудниками ОГИБДД

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом в качестве события вменяемого Х. правонарушения указано на перевозку им молока без ветеринарно-сопроводительных документов.

Диспозиция нормы ч.2 ст.10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. Следовательно, доказыванию подлежит сам факт совершения лицом действий, связанных с перевозкой в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

С учетом того, что Х. не являлся собственником перевозимого сырья, т.е. лицом обязанным иметь ветеринарное свидетельство, а лишь являлся перевозчиком груза в колонне машин, с имеющейся отметкой с указанием номера и даты ветеринарного свидетельства, заверенной печатью в товаро- транспортной накладной, суд первой инстанции счел его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, необоснованным.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуального законодательства судом допущено не было

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Главного государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора УВ СК Р. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2015 года в отношении Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко