Решение Ставропольского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 7а-807/2015

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе А ... на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ".." прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе А. просит указанное постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя УФМС России по Ставропольскому краю А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО ".." А., возражавшего против удовлетворения жалобы указанного лица, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.15 КРФоАП (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КРФоАП имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от 25.06.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно протоколу об административном правонарушении " ... ", ООО " ... " в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве стажера по должности - работник сада, а именно для выполнения работ по выкорчевыванию деревьев фруктового сада на земельном участке, расположенного по адресу: " ... ", гражданина Республики " ... " М., который не имел разрешения на работу.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что в действиях ООО " ... " отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФоАП, сославшись на положения действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства по делу.

Статьей 24.1 КРФоАП предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что к выполнению работ в ООО " ... " был привлечен гражданин " ... " М. по инициативе главного агронома ООО " ... " А., на которого в силу его должностных обязанностей возложены функции по организации мероприятий по проведению сельскохозяйственных работ в наиболее оптимальные сроки и на высоком уровне агротехники, с правом привлечения специалистов и работников всех структурных подразделений.

В ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения.

Главный агроном ООО " ... " А., пояснил, что он по собственной инициативе привлек иностранных граждан для работ в саду ООО " ... ". Ему было известно, что осуществлять им трудовую деятельность до получения ими патента на трудовую деятельность было нельзя. О персональной ответственности согласно своим должностным обязанностям он предупреждался. Однако из-за срочности проведения работ вынужден был прибегнуть к помощи иностранных граждан.

Согласно письму директора ООО " ... " в адрес ОУФМС России в г. Георгиевске и Георгиевском районе граждане " ... " к трудовой деятельности не привлекались, трудовые договоры с ними не заключались, заработная плата им не выплачивалась, так как они занимаются оформлением патентов на работу и одновременно проходят обучение в учебном центре на базе предприятия.

В материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств того, что ООО " ... " имело трудовые отношения с иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату и т.д.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО " ... " указанного состава административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО " ... " не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой так и второй инстанций.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КРФоАП.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОУФМС России по Ставропольскому краю в городе Георгиевске и Георгиевском районе А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко