Определение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7а-979/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ж.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2015 года Ж.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным постановлением, Ж.А.Ю. обратилась с жалобой, в которой просила отменить постановление суда. Вместе с жалобой также подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив доводы жалобы и ходатайства, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ж.А.Ю. и ее представителя З.Ю.В., которые просили ходатайство и жалобу удовлетворить, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В силу положений статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2015 года судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено постановление, которым Ж.А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФоАП.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием Ж.А.Ю., то есть ей было известно о вынесенном постановлении.

Как следует из содержания ходатайства, копия обжалуемого постановления вручена Ж.А.Ю. 09.07.2015, что также подтверждается ее распиской о вручении (л.д. " ... "). В резолютивной части постановления разъяснен порядок и срок его обжалования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 N 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КРФоАП).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 10.07.2015 г., который истек 19.07.2015 г.

По общим правилам исчисления процессуальных сроков, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Аналогичное положение содержит часть 3 статьи 4.8 КРФоАП. Таким образом, срок обжалования данного постановления истек 20 июля 2015 года.

В силу положений статьи 30.6 КРФоАП проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования ст. 30.1-30.8 КРФоАП, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В нарушение указанных требований, 13.07.2015 года Журавлевой А.Ю. была подана одна жалоба на постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 07 июля 2015, вынесенные в отношении Ж.А.Ю. по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП и ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП. В связи с чем, определением судьи от 13 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии жалоба Ж.А.Ю. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления направлена в суд почтовым отправлением 12.08.2015 года (л.д. 33), то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод жалобы и ходатайства о том, что у Ж.А.Ю. имелись уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Ж.А.Ю. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Так, возвращение первоначальной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Довод Ж.А.Ю. о ее некомпетентности в области юриспруденции не может быть принят во внимание, поскольку при невозможности самостоятельно защищать свои права Ж.А.Ю. не была лишена возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно и в установленном законом порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КРФоАП, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.4, 30.9 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ж.А.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2015 года - отказать.

Производство по жалобе Ж.А.Ю. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 июля 2015 года - прекратить.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко