Решение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 7а-988/2015

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.И. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2014 года М.И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

В жалобе М.И.И. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что оно является незаконным, поскольку вынесено с нарушением административного законодательства.

Вместе с жалобой М.И.И. так же подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КРФоАП подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КРФоАП.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения М.И.И. копии постановления судьи от 25.09.2014 г. При таких обстоятельствах, полагаю, возможным признать причину пропуска М.И.И. установленного срока обжалования постановления судьи уважительной, жалобу М.И.И. рассмотреть по существу.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя М.И.И. - К.Ю.А., который поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 КРФоАП установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КРФоАП и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КРФоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2014 года около 21 часа 30 минут на пересечении ул. " ... " и ул. " ... " в г. Ставрополе водитель М.И.И., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", на регулируемом перекрестке выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя А.А.А.

Учитывая, что 29 мая 2014 года М.И.И. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, указанные действия М.И.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Следовательно, действия М.И.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в совершении ДТП виновна вторая участница ДТП - А.А.А., так как ей нарушены требования ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении М.И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.И.И. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.12 КРФоАП.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.И.И. о месте и времени рассмотрения дела является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела М.И.И. извещался путем направления ему телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. " ... ") и в его письменных объяснениях (л.д. " ... "). Однако на момент доставления телеграммы квартира была закрыта, по извещению за телеграммой М.И.И. не являлся (л.д. " ... ").

Таким образом, судьей были приняты надлежащие меры к извещению М.И.И. о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено судьей в отсутствие М.И.И. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КРФоАП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Восстановить М.И.И. срок обжалования постановления судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2014 года.

Жалобу М.И.И. - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко