Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 12-334/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Саломова Р.Д. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саломова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2015г. ИП Саломов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Саломов Р.Д. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа ФИО1, надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Саломова Р.Д., его защитника -Турдимородовой О.Г., свидетеля ФИО2у., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности

Саломов Р.Д. привлечен к ответственности за то, что являясь индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнил установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видом деятельности, а именно: 25 февраля 2015г. в 15 час. 10 мин. привлек гражданина Республики Таджикистан ФИО3 в качестве повара-продавца для осуществления торговли в торговом киоске, расположенном "адрес", что послужило основанием для возбуждения в отношении ИП Саломова Р.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о доказанности вины Саломова Р.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, сделан без исследования и оценки всех обстоятельств и доказательств по делу, и является преждевременным.

Согласно объяснению ФИО4 от 07 апреля 2015г., им у Департамента муниципальной собственности арендована земля по "адрес" под установку киоска "Купава". 02 июня 2013г. он сдал данный киоск в аренду ФИО2, однако по причине невнесения последним платы договор был расторгнут в декабре 2014г., 12.01. 2015г. киоск был сдан в аренду ФИО5 На момент передачи оборудования в торговом киоске не было, Саломов Р.Д. ему не известен (л.д.75-76). Аналогичные пояснения были даны ФИО4 в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Из объяснения ФИО3 следует, что 25.02. 2015г. его знакомый по имени А. попросил его подменить на пару часов в киоске, расположенном "адрес", а именно: готовить и продавать шаурму (л.д.48). Данным объяснением подтверждается факт продажи шаурмы ФИО3., однако сведений о том, что он работал по просьбе Саломова Р.Д. или в его интересах, в объяснении не содержится.

В материалах дела имеется объяснение ФИО5, согласно которому 12 января 2015г. он заключил договор аренды торгового киоска, расположенного по "адрес" с ООО "Ева-Торг" (с ФИО4) для изготовления и продажи продуктов питания, безалкогольных напитков, но фактически осуществлять трудовую деятельность не смог ввиду того, что предыдущий арендатор ИП Саломов попросил его дать месяц для того, чтобы он смог продать оставшуюся продукцию и раздать долги. 27.02. 2015г. он- ФИО5 приехал в киоск, около киоска стоял холодильник Кока-Кола, он поехал в ООО "Ева-Торг", взял ключи и стал работать (л.д. 96).

При этом ФИО5 и Саломов Р.Д. по обстоятельствам дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции не были опрошены.

Видеозапись, на которую дана ссылка судом не подтверждает факта того, что ФИО3 осуществлял работу по поручению Саломова Р.Д.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Саломовым Р.Д. осуществлялась деятельность по розничной продаже продуктов питания в киоске на момент продажи 25.02. 2015г. шаурмы ФИО3

Бесспорных и однозначных доказательств того, что в нарушение установленных в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, именно ИП Саломов Р.Д. привлек ФИО3 к осуществлению трудовой деятельности в виде розничной торговли, в материалы дела административным органом не представлено, чему судьей районного суда не дано оценки.

Саломов Р.Д. в суде второй инстанции пояснил, что ФИО2у. не передавал ему киоск для торговли, он торговал напитками из холодильника, находящегося рядом с киоском в 2014г. У него был заключен договор на поставку напитков с ООО " К". В конце 2014г. он передал менеджеру Общества о расторжении договора, копию паспорта, договор оставил в киоске, где работал ФИО2 Он сам в данном киоске торговлю не осуществлял, ФИО3 ему не знаком, осуществлять торговлю он ему не поручал.

Свидетель ФИО2у. в суде второй инстанции пояснил, что в 2013г. им был заключен договор аренды киоска, в ноябре 2014г. он прекратил свою деятельность, 18.02. 2015г. он покинул территорию РФ. Саломову Р.Д. киоск в аренду он не передавал. Саломов Р.Д. оставил в его киоске копию паспорта, еще какие-то документы для передачи менеджеру для расторжения договора на поставку напитков, заключенного Саломовым Р.Д.

Пояснения указанных лиц также не подтверждают виновность Саломова Р.Д. в инкриминируемом ему правонарушении.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях ИП Саломова Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Саломова Р.Д. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук