Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 12-378/2015

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Яковчук А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковчук А. ВА.ны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2015г. Яковчук А.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Яковчук А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, ФИО3, ФИО4, должностного лица ГИБДД ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Яковчук А.В., ее защитника Смирнова И.Ю., представителя ФИО2 - Ульянкина П.Д., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Яковчук А.В. судьей районного суда соблюдены не были.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела Яковчук А.В. инкриминировано в вину то, что 02 июня 2015г. в 16 час. 02 мин., управляя автомобилем "данные изъяты" в "адрес", двигаясь со стороны автодороги "данные изъяты" в сторону "адрес", выполнила маневр обгона при включенном у движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1 левого светового указателя поворота, совершив с ним столкновение, чем нарушила п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). После столкновения, автомобиль "данные изъяты" продолжил неконтролируемое движение и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3, который стоял на второстепенной дороге, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, вследствие чего водителю данного автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью.

Признавая Яковчук А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из установления факта нарушения ею п.11.2 ПДД РФ.

Вместе с тем без внимания судьи осталось следующее.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Следовательно, обязанность по выполнению требований данного пункта возникает у водителя транспортного средства, движущегося по той же полосе, что и транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Согласно объяснениям Яковчук А.В., данным ею как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, она начала выполнять маневр обгона, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, то есть с соблюдением п.11.1 ПДД РФ. Она двигалась по полосе встречного движения, имея намерение совершить обгон автомобиля "данные изъяты", но неожиданно его водитель начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

На записи видеорегистратора видно, что в момент совершения Яковчук А.В. маневра обгона автомобиля "данные изъяты", встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона второго автомобиля - "данные изъяты", в связи с чем, не возвращаясь на ранее занимаемую полосу, Яковчук А.В. продолжает маневр обгона автомобиля "данные изъяты", который двигается справа от нее по полосе, предназначенной для движения в их направлении.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", двигавшихся в одном направлении, произошло на встречной полосе, на которую Яковчук А.В. выехала с соблюдением п.11.1 ПДД РФ.

В исследовательской части заключения эксперта N указано, что водитель автомобиля "данные изъяты" совершал обгон при включенном у впереди двигавшегося автомобиля "данные изъяты" левого указателя поворота, следовательно, действия водителя автомобиля "данные изъяты" не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ, тогда как данный вывод сделан без учета расположения транспортных средств на проезжей части перед столкновения, что не было оценено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при маневре обгона автомобиля "данные изъяты", транспортное средство Яковчук А.В. не двигалось по одной полосе с впереди идущим автомобилем "данные изъяты".

До начала выполнения маневра обгона Яковчук А.В. ни один из обгоняемых ею автомобилей не начал выполнение маневра обгона либо иного маневра, связанного с изменением направления движения, не подавал сигнал поворота налево.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы судьи первой инстанции о нарушении Яковчук А.В. п.11.2 ПДД РФ и как следствие наличие в действиях Яковчук А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление суда подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Яковчук А. ВА.ны отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Яковчук А.В. направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в ином составе суда.

Жалобу Яковчук А.В. считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук