Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-776/2015

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Дудкина М.В. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 марта 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Дудкина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС полка ГИБДД ОР УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 от 20 марта 2015г. N Дудкину М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2015г. постановление должностного лица ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску оставлено без изменения.

Дудкин М.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, считая их незаконными, указав, что символы на знаках были читаемыми, также ссылается на отсутствие события административного правонарушения, нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствие доказательств его вины, постановление об административном правонарушении вынесено единолично инспектором, который лишил его права заявлять ходатайства и отводы, без выяснения фактических обстоятельств дела, кроме того указывает на то, что протокол об административном правонарушении должно составлять должностное лицо, непосредственно выявившее правонарушение.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дудкин М.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившхся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу, что снований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и в части назначенного наказания, не имеется.

Из материалов дела следует, что Дудкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.п. 7.15 Перечня неисправностей ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к ст.12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании и нечитаемым, не обеспечивая с расстояния 20 метров прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93, то эксплуатация транспортного средства запрещается.

Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165 (в ред. от 23.08.2013) утвержден ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.

В соответствии с п.п.И.4.5. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

В соответствии с п.п.И4.7 указанного ГОСТ - регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Вывод судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом является несостоятельной, поскольку протокол составлен инспектором ГИБДД ФИО1, которому предоставлено право составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Дудкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015г.; показаниями инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления инкриминируемого Дудкину М.В. правонарушения, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суд, из которых следует, что номер на автомобиле Дудкина М.В. не читаем.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и получили надлежащую оценку.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, и являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения судьи, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 20 марта 2015г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Дудкина М.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский