Решение Хабаровского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 21-780/2015

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Бусыгина А.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ОАО "Жилстрой" Бусыгина А. А.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела охраны труда в производственной сфере Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 N от 20 января 2015 года Бусыгин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за допуск оператора ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8 Постановления Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года N, п.3.8, 3.10 Должностной инструкции "данные изъяты" участка РБУ.

Решением главного государственного инспектора труда ФИО3 N от 25 мая 2015 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года постановление и решение должностных лиц Государственной инспекции труда в Хабаровском крае изменены: размер административного штрафа снижен до 15 000 рублей.

Бусыгин А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что он не является должностным лицом, поэтому у административного органа не было оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, возложена на работодателя, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций также несет работодатель, постановление вынесено с нарушением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Должностные лица Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, вынесший постановление, и ФИО3, вынесший решение по жалобе на постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Бусыгина А.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Факт допуска Бусыгиным А.А. оператора ФИО2 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: карточкой обращения ФИО2 о нарушении трудовых прав (л.д.59), распоряжением от 31 декабря 2014 года о проведении внеплановой, выездной проверки (л.д.49), актом проверки от 16 января 2015 года (л.д.50-53), приказом от 18 января 2010 года N о назначении Бусыгина А.А. ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности на РБУ по "адрес" (л.д.27), должностной инструкцией (л.д.72-75), протоколом об административном правонарушении (л.д.46-48).

Доводы жалобы Бусыгина А.А. о том, что он не является должностным лицом, отклоняются как противоречащие пункту 1.1 должностной инструкции "данные изъяты" участка РБУ, согласно которому "данные изъяты" полноправным руководителем на своем участке производства, организующим ритмичное выполнение участком производственного плана по объему и заданной номенклатуре.

А в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Доводы жалобы о возложении на работодателя обязанности по обеспечению безопасности и условий труда и ответственности за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников также подлежат отклонению, так как противоречат пунктам 3.8 и 3.10 вышеназванной должностной инструкции, в соответствии с которыми именно на Бусыгина А.А. возложена обязанность по проведению инструктажа подчиненных рабочих, оказания им необходимой помощи в освоении норм выработки и выполнении производственных заданий; по систематической проверке состояния оборудования и ограждений, инструктажа рабочих и проверке их знаний правил техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности и правил пользования индивидуальными средствами защиты, контролю за соблюдением рабочими правил и инструкций по охране труда и технике безопасности.

Кроме того, согласно приказу от 18 января 2010 года N Бусыгин А.А. назначен ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности на РБУ по "адрес".

Привлечение юридического лица к административной ответственности не нарушает ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, так как в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия Бусыгина А.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Наказание, с учетом изменения, внесенного судьей районного суда, назначено в соответствии с санкцией в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - "данные изъяты" ОАО "Жилстрой" Бусыгина А. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух