Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухта Ф.М. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2015 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Бухта Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения ответчика Бухта Ф.М., его представителя, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Бухта Ф.М. о взыскании причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что по поручению работодателя в период осуществления ответчиком трудовых функций им на основании акта приема-передачи была получена программа для ЭВМ ПК "данные изъяты", базы данных и права на их использование, в том числе и электронный ключ защиты (USB-устройство). При увольнении и до настоящего времени электронный ключ защиты ответчиком не передан, в результате чего использование программного обеспечения невозможно.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с Бухта Ф.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" материальный ущерб в размере "данные изъяты", а также в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Бухта Ф.М. просит отменить решение суда как незаконное и отказать в иске. Жалоба мотивирована тем, что доказательств передачи ответчику электронного ключа защиты (USB-устройство) истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется.

В письменных возражениях на жалобу ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции Бухта Ф.М., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, представитель ФГКУ "ДВРПСО МЧС России" с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что с 23.09.2013 Бухта Ф.М. занимал должность "данные изъяты" ФГКУ "ДВРПСО МЧС России".

В период осуществления трудовых функций Бухта Ф.М. было поручено получить приобретенное учреждением по сублицензионному договору N от ДД.ММ.ГГГГ программу для ЭВМ ПК "данные изъяты", базы данных и права на их использование.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано указанное программное обеспечение, в том числе DVD-диск, электронный ключ защиты (USВ-устройство) N, а также права на него.

С 10.12.2013 Бухта Ф.М. уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что с Бухта Ф.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумма "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетеля подтверждается, что ответчик при увольнении не передал электронный ключ защиты в виде USB-устройства к программному обеспечению, которое было получено им по акту приема-передачи.

Довод жалобы ответчика о том, что доказательства передачи ответчику электронного ключа защиты (USB-устройство) отсутствуют, опровергается материалами дела.

Так, свидетель ФИО1 - инженер отделения инвестиций капитального строительства, в суде пояснил, что Бухта Ф.М. при увольнении передал ему диск с ПК "данные изъяты", при этом умышлено скрыв информацию о наличии к нему электронного ключа защиты.

Суд правильно положил в основу указанные свидетельские показания, поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, из постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2014 следует, что при опросе по данному спору ответчик не отрицал, что получил указанное программное обеспечение, базы данных и права их использования, в том числе и ключ защиты, который до увольнения находился у него в служебном кабинете. Обстоятельства исчезновения ключа ему неизвестны. Между тем, ответчик не обеспечил сохранность указанного ключа при передаче программного обеспечения ФИО1

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку ключ является неотъемлемой частью программного обеспечения, без которого использование программного обеспечения невозможно, и не был передан ответчиком при увольнении представителю работодателя, то довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия вины в причинении материального ущерба не заслуживает внимания по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2015 года по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" к Бухта Ф. М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова