Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5459/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Денисовой Н.И. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Денисовой Н.И. к ООО "Альфа-Стом" о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Денисовой Н.И. - Федоровой О.В., представителя ООО "Альфа-Стом" Беленковой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа-Стом" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27.07.2012 г. между ООО "Альфа-Стом" Денисовой Н.И. заключен договор N о предоставлении стоматологических услуг.

Денисовой Н.И. были оказаны услуги "данные изъяты". Стоимость данных услуг составила "данные изъяты"., за фиксацию протеза истцом оплачено "данные изъяты". При этом, данные услуги ответчиком не были согласованы с истцом, Денисовой Н.И. не была предоставлена полная информация о необходимости изготовления и установки данного протеза, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца.

Кроме того, после установки протеза пользоваться им было невозможно, при его использовании Денисова Н.И. испытывала дискомфорт, боль, жевательная функция не была восстановлена, то есть услуга была оказана не качественно.

Помимо этого, Денисовой Н.И. были навязаны услуги по программе "Анти-Спид" на сумму "данные изъяты". и услуга по снятию швов на сумму "данные изъяты". Также, Денисовой Н.И. по чужому наряду были оплачены не оказанные ей услуги на сумму "данные изъяты".

Просила взыскать с ООО "Альфа-Стом" убытки в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение прав потребителя в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15.06. 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Денисова Н.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что изготовление "данные изъяты" с Денисовой Н.И. согласовано не было, данной конструкцией она не могла пользоваться, поскольку услуга была оказана не качественно.

Считает, что ответ на вопрос о целесообразности и необходимости в изготовлении "данные изъяты" от судебного эксперта, в ходе проведения экспертизы, не получен.

Указывает на то, что несъемный пластмассовый протез простоял значительно меньше гарантийного срока, определенного договором (всего девятнадцать дней вместо одного года).

Кроме того, ответчик не предоставил в доступной форме информацию о необходимости изготовления "данные изъяты" челюсть, данная конструкция с истцом согласована не была, добровольное информированное согласие от истицы получено не было.

Также, Денисовой Н.И. по чужому наряду были оплачены не оказанные ей услуги на сумму "данные изъяты".

В письменных возражениях представитель ООО "Альфа-Стом" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисовой Н.И. - Федорова О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альфа-Стом" Беленкова М.Г. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо прочего исходил из того, что лечение Денисовой Н.И. осуществлялось с оформлением информированного добровольного согласия пациента на определенные виды медицинских вмешательств, Денисова Н.И. согласна с планом лечения, в том числе с изготовлением и установкой пластмассового протеза, имплантация выполнена в соответствии с принятыми профессиональными нормами, таким образом, доводы истца являются не обоснованными, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

С данными выводами в полной мере судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012 г. между ООО "Альфа-Стом" Денисовой Н.И. заключен договор N о предоставлении стоматологических услуг, согласно п. 2.1 которого исполнитель предоставляет стоматологические услуги, согласованные с заказчиком в объеме исполнения и в соответствии с перечнем стоматологических услуг, с соблюдением соответствующего стандарта качества, санитарных норм и правил, а также гарантией качества пломб на 18 месяцев и протезов сроком на 1 год при условии посещения клиники исполнителя для профилактических осмотров не реже одного раза в 6 месяцев (при протезировании на имплантатах не реже одного раза в 3 месяца).

Согласно п. 3.4 Договора стоимость предоставляемого объема стоматологических услуг определяется исполнителем согласно прейскуранту, действующему на момент обращения заказчика. Согласие заказчика со стоимостью объема услуг выражается в оплате услуг.

Денисовой Н.И. были оказаны услуги по лечению и протезированию, на общую сумму "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты"

На основании наряда N от 02.10.2012 г., истцу выставлен счет на сумму "данные изъяты"., при этом в наряде указана фамилия иного пациента.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного N от 17.08.2012г., 27.08.2012г. Денисова Н.И. подписала добровольное согласие на проведение стоматологического лечения и рентгенологического исследования, согласно которого ей разъяснены основные этапы лечения, она поняла, в чем их смыл, полностью с ними согласна и не имеет по этому поводу вопросов к медперсоналу клиники. До истца доведено, что потребность в проведении лечения не является для неё жизненно необходимой, и она может отказаться от его проведения. Ей известно, что сам по себе факт проведения лечения не приводит к необходимым результатам автоматически, что для этого необходимо последующее наблюдение и соблюдение всех рекомендаций и предписаний врача. Полностью осознавая выше изложенное, истец согласна на медицинское вмешательство в соответствии с планом лечения (л.д.49).

При этом, в отношении Денисовой Н.И. определен план лечения, включающий в себя: "данные изъяты" (л.д.45-47).

20.09.2012г. Денисова Н.И. подписала добровольное согласие на проведение эндодонтического вмешательства (лечение корневых каналов) (л.д.49).

26.04.2013г. Денисовой Н.И. установлены временные пластмассовые абатменты на импланты в области зубов 1.3,1.1,2.1,2.3 с последующей временной фиксацией на них временного мостовидного пластмассового протеза 1.2-2.3.

13.05.2013г. временный абатмент на импланте в области зуба 2.3 сломался, временный мостовидный протез расцементировался. Проведена временная фиксация мостовидного протеза.

15.05.2013г. Денисова Н.И. обратилась в клинику по телефону с жалобой на расцементировку временного мостовидного протеза на имплантах в области зубов 1.3,1.1,2.1,2.3, на прием не явилась (л.д. 45-60).

Согласно акта внеплановой документарной проверки Управления Росздравнадзора от 15.08.2013 г., удаление зубов проведено по показаниям, имплантация проведена в соответствии с принятыми профессиональными нормами, объем диагностических исследований выполнен полностью. Имплантация проведена в соответствии с принятыми профессиональными нормами и подтверждена рентгенологическим исследованием. Лечение осуществлялось с оформлением информированного добровольного согласия пациента на определенные виды медицинских вмешательств. Комиссия пришла к выводам о том, что представленная первичная медицинская документация подтверждает выполнение имплантации в соответствии с принятыми профессиональными нормами (Федеральный стандарт на проведение имплантации не разработан). Оценить качество изготовления временного протеза не представляется возможным, так как протез был доработан и откорректирован в другой клинике. Нарушений требований по ведению первичной медицинской документации не выявлено.

Согласно заключению судебного эксперта КГБОУ ДПО "Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения" Министерства здравоохранения Хабаровского края от 30.03.2015 г., в соответствии с клиническими рекомендациями "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" "на всех этапах имплантологического лечения (до и после операции имплантации, во время изготовления постоянной зубной зубопротезной конструкции) пациенту рекомендуется пользоваться временными зубными протезами. Рекомендуется проводить диагностическое моделирование будущих искусственных зубов. Временные протезы следует считать косметическим и функциональным ориентиром для изготовления постоянных зубопротезных конструкций". Для формирования десны передних зубов, для эвтектического ориентира последующих конструкций изготовление временных коронок на передние зубы необходимо.

Дефектов лечения не выявлено. Нарушений в клинико-медицинской части ведения пациента Денисовой Н.И. не выявлено. Лечение проведено по показаниям в соответствии с клиническими рекомендациями (л.д.121-123).

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27,28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Статьей 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Применительно к сфере медицинских услуг, законодатель в императивном порядке предусмотрел, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента (п. 1, 3, 4, 7 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ")

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие не предоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, в том числе, возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что содержание информационного добровольного согласия на лечение, которое находится в медицинской карте, не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о том, что до Денисовой Н.И., с учетом избранного плана лечения, того факта, что установленные абатменты предназначены для их временной эксплуатации и являются непрочными конструкциями, рассчитанными на короткий срок их использования, материала из которых они изготовлены (пластмасса), отсутствия гарантийного срока на данную продукцию, была доведена в полной и доступной форме информация об особенностях, связанных с их использованием (ограничение силы воздействия на протезы, ограничения силы сжатия челюстей, жевания и т.д.), суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Записи в медицинской карте, которые осуществляет лечащий врач Денисовой Н.И., в дни ее обращений в клинику, согласно которых ей рекомендована "щадящая механическая нагрузка", достоверным доказательством подтверждающим, что ответчиком в полном объеме выполнены требования закона о необходимости предоставить истцу надлежащую информации о предстоящем лечении, сами по себе не являются.

Судебная коллегия считает, что полнота и достоверность информации подобного рода, изложенной в доступной для пациента форме, является неотъемлемым условием своевременного квалифицированного обследования и лечение пациента, и, в конечном итоге влияет на качество оказанной медицинской помощи в целом.

При этом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что Денисовой Н.И. были допущены нарушения установленных правил пользования установленным абатментом, судебной коллегии ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, медицинских карт истицы, подтверждается, что в полном объеме требования закона о необходимости предоставить истцу надлежащую информацию о предстоящем лечении ответчиком не выполнены, надлежащем образом об особенностях оказанной услуги Денисова Н.И. в полной мере информирована не была, в связи с чем, на основании вышеприведенных норм материального права решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, стоимость оказанных Денисовой Н.И. услуг по установке временных абатментов, которая, согласно наряда N от 19.04.2013 года составляет "данные изъяты", подлежит взысканию с ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает, что не смотря на тот факт, что сломался только один из четырех установленных абатментов, взысканию подлежит стоимость установки всех четырех абатментов в сумме "данные изъяты", поскольку в связи с уменьшением количества опор, в дальнейшем произошло ослабление фиксации мостовидного протеза (временного), его расцементировка, что в конечном итоге не позволило Денисовой Н.И. в полной мере использовать мостовидный протез по его назначению, и вызвало обоснованные претензии с ее стороны.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию "данные изъяты", заплаченных Денисовой Н.И. за повторную, после первого факта расцементировки, фиксацию протеза.

На нарушение прав потребителя при оказании иных услуг, оказанных 19.04.2013 года. Денисова Н.И. не ссылается.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя медицинской услуги установлен, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в части компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Альфа-Стом" в пользу Денисовой Н.И. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, согласно платежного поручения N от 14.08.2014 г, истцу ответчиком по претензии от 22.07.2014 г. выплачена сумма "данные изъяты". в добровольном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании необоснованно оплаченных услуг по снятию швов в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за программу "Анти-Спид" удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно квитанции-договору N от 02.10.2012 г., оказанные ООО "Альфа-Стом" Денисовой Н.И. стоматологические услуги на сумму "данные изъяты". были оплачены Денисова Н.И., оснований для взыскания с ответчика данной суммы судебная коллегия не находит (л.д. 35).

Кроме того, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим его информированием, требования Денисовой Н.И. о взыскании неустойки основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Доводы Денисовой Н.И. о ненадлежащем качестве оказанных ей стоматологических услуг опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе экспертным заключением от 30.03.2015 года (л.д. 121-123), в связи с чем, соответствующие доводы истца судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Денисова Н.И. продолжила лечение в иной клинике, где временный протез подвергался воздействию, кроме того, из пояснений Денисовой Н.И. следует, что во время эксплуатации, протез подвергался самовольной переделке кустарным способом (л.д.5).

Доводы Денисовой Н.И., что услуги по изготовлению и установке "данные изъяты" не были с ней согласованы, ей не была предоставлена полная информация о необходимости изготовления и установки данного протеза опровергаются материалами дела, в частности информированным добровольным согласием, согласно которого Денисовой Н.И. разъяснены основные этапы лечения, их смысл понятен. Кроме того, согласие Денисовой Н.И. с изготовлением и установкой пластмассового протеза, информированность истца о данной услуге подтверждает также факт полной оплаты указанной услуги, что соответствует положениям п. 3.4 Договора.

На основании статей 88, 94, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу Денисовой Н.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований в размере: стоимость доверенности "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", копировальные работы "данные изъяты".

Понесенные Денисовой Н.И. расходы на представителя, подтверждаются материалами дела, и, с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в сумме "данные изъяты" (статьи 98,100 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что, в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Денисовой Н.И. к ООО "Альфа-Стом" о взыскании убытков отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Денисовой Н.И. удовлетворить частично.

Исковое заявление Денисовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альфа-Стом" в пользу Денисовой Н.И. убытки в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Альфа-Стом" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.