Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-5529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Г. А. к Руденко И. А., Балаганскому А. Д., третьему лицу на стороне ответчика Куликовской В. М. о признании недействительной ничтожной притворной сделки договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Руденко Г.А. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2015 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Балаганского А.Д., представителя Балаганского А.Д., третьего лица на стороне ответчика Куликовской В.М. - Гуреевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Г.А. к Руденко И.А., Балаганскому А.Д., третьему лицу, не заявляющей самостоятельных требований на стороне ответчика Куликовской В.М. о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по "адрес", применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки.

В обосновании предъявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу и её сестре Руденко И.А. в порядке наследования на праве общей долевой собственности (по1/2) принадлежала вышеназванная квартира. 15.11.2010г. Руденко И.А. выдала доверенность риэлтору на продажу своей 1/2 доли квартиры на условиях одновременной покупки любой квартиры в г. Хабаровске, а в ноябре 2010 года выехала на постоянное место жительства в г. Анапу. В ДД.ММ.ГГГГ Руденко И.А. заключила договор дарения принадлежащей ей доли квартиры с посторонним лицом Балаганским А.Д., и одновременно заключала договор купли-продажи однокомнатной квартиры N в д. N по "адрес", где ее доля составляет 9/10, а доля ее дочери ФИО1(1/9). Сделки зарегистрированы одновременно ДД.ММ.ГГГГ. Ей также известно, что стоимость доли квартиры Руденко И.А. составила "данные изъяты", которая была оплачена при покупке квартиры по "адрес".

Истец считает, что ответчики прикрыли сделку купли-продажи дарением, Руденко И.А. нарушила ее преимущественное право на приобретение доли квартиры как участника долевой собственности и, ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, просила признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить к ней правила купли-продажи, перевести на истца права и обязанности покупателя по договору.

Ответчики Балаганский А.Д. иск признал частично и обосновывал тем обстоятельством, что устал от общения с истцом ввиду многочисленных судебных тяжб между ними, заявил о действительности договора дарения, об отсутствии доказательств у истца, подтверждающих финансовые возможности потенциального покупателя, заявил пропуске истцом срока исковой давности.

Руденко И.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности. В письменных возражениях указала, что в связи с намерением переезда в г. Анапу, в 2010 году по обоюдному согласию с Руденко Г.А. спорная квартира была выставлена на продажу, риэлтору была выдана доверенность на продажу доли квартиры. В связи с чинением Руденко Г.А. препятствий в продаже квартиры, безрезультатных попыток продажи квартиры, Руденко И.А. подарила свою долю квартиры близкому для нее человеку Балаганскому А.Д., с которым намеревается "данные изъяты".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2015 года в удовлетворении исковых требований Руденко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Руденко Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Руденко Г.А. ссылаясь на то, что суд неверно оценил обстоятельства спора и действия сторон сделки, подтверждающих не дарения доли квартиры, а ее продажу. По мнению Руденко Г.А. это подтверждается выдачей Руденко И.А. доверенности риелтору на продажу доли квартиры; заключением в один день ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Руденко И.А. договора между ФИО2 (продавец) и ФИО1. (покупатель) о продаже в общую долевую собственность (1/10 ФИО1, 9/10 доли - Руденко И.А.) квартиры N в д. N по "адрес"; справкой ОАО "Сбербанк России" от 19.11.2014г. о том, что со счета принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена сумма "данные изъяты"; отсутствия операций по снятию денежных средств со счета ФИО1 в период совершения сделки по покупке квартиры на "адрес"; снятия наличных денежных средств в сумме "данные изъяты" со счета Балаганского А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а также содержанием жалобы Куликовской В.М. - матери Баланского А.Д., направленной по месту работы Руденко Г.А. о том, что сын уговорил ее купить квартиру.

Также выражает несогласие об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляя его с момента, не когда узнала о том, что собственником "данные изъяты" доли квартиры стал Балаганский А.Д., а когда узнала или должна была узнать, что Балаганский А.Д. не получил долю квартиры по договору дарения, а купил ее.

Руденко Г.А., Руденко И.А., Куликовская В.М. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является "данные изъяты" доля в праве общей собственности на квартиру, расположенная на третьем этаже 5-тиэтажного здания, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,6 кв.м., жилой - 43,4 кв.м по "адрес". Руденко Г.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, "данные изъяты" доля в праве собственности на эту квартиру принадлежала Руденко И.А. и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Балаганскому А.Д. (л.д. 205). Право собственности на долю в праве общей собственности на квартиру Балаганского А.Д. зарегистрировано на ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Руденко Г.А. ссылалась на то, что договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между ее сестрой Руденко И.А. и Балаганским А.Д., является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка носила возмездный характер и прикрывала договор купли-продажи, на вырученные денежные средства Руденко И.А. приобретено другое жилое помещение, в связи с чем просила также перевести на себя права и обязанности покупателя по сделке, которую стороны в действительности имели в виду.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных истцом требований, а именно намерения сторон сделки Руденко И.А. и Балаганского А.Д. на продажу доли квартиры, условий сделки продажи и получение денежных средств за отчуждаемое имущество.

Приведенные истцом доводы в подтверждение притворности сделки и представленные им доказательства, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, отклонил на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных доказательств.

Ссылки истцов на то, что стороны договора дарения по отношению к друг другу посторонние люди, правильно не признана судом доказательством того, что договор дарения является притворным, поскольку само по себе отсутствие родственных отношений не является препятствием для безвозмездной передачи права собственности.

Согласно пояснениям ответчиков Руденко И.А. и Балаганского А.Д. оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, денежные средства за полученное в дар имущество не уплачивались, они (ответчики) находятся в близких отношениях, Руденко И.А. выехала в другое место жительство и в квартире не нуждалась.

Каких-либо достоверных доказательств оплаты денежных средств при заключении между ответчиками договора дарения недвижимого имущества, стоимости имущества в размере "данные изъяты", истцом суду не представлено.

При этом судом приняты во внимание объяснения Руденко И.А. о том, что намерения продать долю квартиры относятся к периоду ноября 2010 г.- март 2011 г. и обусловлены согласованными действиями как истца, так и ответчика, в то время как оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что подтверждением притворности договора дарения Руденко И.А. доли квартиры ответчику является заключение договора дарения и договора купли-продажи другой доли жилого помещения в один период времени, судебная коллегия отклоняет. Данные сделки заключались ответчиком Руденко И.А. с разными собственниками, не Благанским А.Д.

Доводы жалобы на информацию о движении денежных средств по счетам участников невзаимосвязанных сделок, анализ операций по зачислению и снятию денежных средств в период совершения оспариваемой сделки, правового значения по настоящему спору не имеет.

Кроме того, для применения последствий недействительности договора дарения и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истец должен подтвердить свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.02.2007 г. N6, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Как следует из ходатайства Руденко Г.А. от 19.01.2015 г. (д.д.7 т.1), при обращении в суд она просила предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты", ссылаясь на неудовлетворительное финансовое положение, невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, наличия больших кредитных обязательств перед банками и отсутствия на банковских счетах денежных средств.

При рассмотрении дела, истец платежеспособность и возможность передать ответчику заявленную ей стоимость доли квартиры "данные изъяты", не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа истцу в иске явился и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку, как указал суд, об отчуждении Руденко И.А. доли в спорной квартире истец достоверно узнала в декабре 2011 года при вселении Балаганского А.Д. в квартиру. Исковое заявление Руденко Г.А. о признании сделки недействительной подано в суд 19.01.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы Руденко Г.А. о том, что срок исковой давности пропущен не был и должен исчисляться с момента, не когда Руденко И.А. распорядилась долей квартиры, а когда она узнала, что Балаганский А.Д. не получил в дар долю квартиры, а купил ее, не состоятельны. О нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец Руденко Г.П. узнала с момента исполнения договора дарения в декабре 2011 года, и с этого времени исчисляется срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Руденко Г.А. направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не содержит, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2015 года по гражданскому делу по иску Руденко Г.А. к Руденко И.А., Балаганскому А.Д., Куликовской В.М. о признании недействительной ничтожной сделки договора дарения 1/2 доли квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи: С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко