Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-5791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Сенотрусовой И.В.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. Е. к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Михайлова А.Е. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Михайлова А.Е. - Шевцова И.В., пояснения представителя АО "Многовершинное" - Краснова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Многовершинное" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 17 апреля 2014г. по 25 сентября 2014г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", работа осуществлялась вахтовым методом. После увольнения 15 октября 2014г. ему был произведен окончательный расчет, при этом не была произведена доплата за фактически отработанное время и за неиспользованный отпуск, всего на сумму "данные изъяты", чем нарушены его трудовые права. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Михайлову А.Е. отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что заработная плата начислялась ему в полном объеме. Указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. Судом не приняты во внимание показания свидетелей, а также табели учета рабочего времени, из которых следует, что фактически истец работал ежедневно по 11 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 года между ЗАО "Многовершинное" и Михайловым А.Е. заключен срочный трудовой договор на выполнение работы в должности "данные изъяты" в период с 17.04.2014 года по 16.04.2017 года, при вахтовом методе работы с часовой тарифной ставкой "данные изъяты" и режимом работы 11 часов.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года внесены изменения в трудовой договор от 17.04.2014г. в части рабочего времени - метод работы постоянный 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, в части оплаты труда - установлен оклад в размере "данные изъяты", а также иные выплаты - ежемесячная премия за 100% выполнение плановых показателей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50%, районный коэффициент 50%, иные выплаты.

26.09.2014 года трудовой договор с Михайловым А.Е. расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Окончательный расчет с истцом произведен 15.10.2014г.

Истцом представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014г. по август 2014г., из которых следует, что Михайлов А.Е. работал ежедневно без выходных по 11 часов. Указанные табели утверждены самим истцом.Ответчиком представлены табели учета рабочего времени за период с апреля 2014г. по сентябрь 2014г., согласно которых, с 01 июля 2014г. по день увольнения Михайлов А.Е. работал в соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2014 года по 40 часовой рабочей неделе с двумя выходными днями.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу требований ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что за спорный период Михайлову А.Е. заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о работе сверхурочно с 01 июля 2014г. истцом не представлено. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что истец работал по 11 часов без выходных дней не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, своего согласия на привлечение к сверхурочным работам истец не давал, приказов об этом работодателем не издавалось.

Судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность начисления истцу заработной платы помесячно с учетом фактически отработанного времени. Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности за обращением в суд, не имеет правового значения, поскольку по существу заявленных требований решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.В. Сенотрусова