Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Чуянковой А. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашкова И. Н. к Чуянковой А. Юрьевне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя ИП Пашкова И.Н. Козырева Е.С., представителя Чуянковой А.Ю. -Жарковой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пашков И.Н. обратился в суд с иском к Чуянковой А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты", указав, что ответчик с 01 октября 2014 года работала в "данные изъяты" в магазине "данные изъяты", с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам двух ревизий выявлена общая недостача в размере "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года с Чуянковой А.Ю. в пользу истца взыскано "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Чуянкова А.Ю. просит отменить решение суда, указав, что она вину в причинении ущерба работодателю не признавала, вину признала продавец ФИО1, частично возместив ущерб. Суд не верно произвел расчет суммы ущерба, учитывая оплату суммы ФИО1 Согласно п.6 договора о полной коллективной ответственности, члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлен виновник причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Пашков И.Н. указал, что ответчик ни разу не сообщала об угрозе сохранности вверенных ценностей. Ответчик не доказала отсутствие своей вины.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Чуянкова А.Ю. работала "данные изъяты" в ИП Пашков И.Н. согласно трудового договора от 28 сентября 2014 года.

22 октября 2014 года с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно приказа от 25 февраля 2015 года в магазине "данные изъяты" по "адрес", была проведена ревизионная комиссия, 28 февраля 2015 года проведена повторная ревизионная комиссия.

Ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 25 февраля 2015 года и товарного отчета, установлена недостача в размере "данные изъяты" за период с 16 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года.

ФИО1 в объяснительной от 10 марта 2015 года, указала, что недостача возникла, так как "данные изъяты".

Актом от 27 февраля 2015 года установлено, что ответчик отказалась от дачи объяснений по факту недостачи за период работы с 16 февраля 2015 года по 24 февраля 2015 года.

Суд первой инстанции установив факт наличия недостачи, учитывая результаты предыдущих проверок, и наличие коллективного договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" ФИО1 производила погашение задолженности в большем размере, чем указано в решении суда, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 признала вину в причинении всего ущерба работодателю, так же несостоятелен, поскольку в своем объяснении она указала, что внесла денежные средства в размере "данные изъяты".

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2015 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашкова И. Н. к Чуянковой А. Юрьевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуянковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко