Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Чайкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" о взыскании задолженности по оплате услуг, пени, возложении обязанностей по перечислению страховых взносов и предоставлению информации персонифицированного учета, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Чайкиной Е.А. и ее представителя Рожкова Е.И., возражавших относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Любимый город" о признании договора возмездного оказания услуг трудовым, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений персонифицированного учета и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование требований указала, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, сроком до 01.04.2015. Ответчик в одностороннем порядке с 01.04.2015 прекратил правоотношения по договору, мотивируя это окончанием срока действия договора, не выплатив заработную плату за март 2015 года в размере "данные изъяты", за апрель 2015 года в размере "данные изъяты".

Определением суда от 06 июля 2015 года производство по делу в части требования о восстановлении на работе, признании договора возмездного оказания услуг трудовым, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"; возложить на ответчика обязанность сдать сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы за период с 01.04.2014 по 01.04.2015; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года исковые требования Чайкиной Е.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Любимый город" в пользу Чайкиной Е.А. взыскана задолженность по оплате услуг по договору в размере "данные изъяты", пеня в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

На ООО "УК "Любимый город" возложена обязанность по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Чайкину Е.А. за период с 01.04.2014 по 01.04.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Любимый город" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что, не соглашаясь с требования Чайкиной Е.А., обществом подан в суд встречный иск, удовлетворение которого исключало удовлетворение требований Чайкиной Е.А., однако суд необоснованно возвратил иск, и не учел его доводы как возражения. Полагает решение суда необоснованным, поскольку Чайкиной Е.А. не доказан факт надлежащего оказания услуг, судом не учтено, что по договору Чайкиной Е.А. выплачено вознаграждение в размере "данные изъяты", не применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в отсутствии надлежащих доказательств наличия договора и оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Чайкина Е.А. просит оставить решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "Любимый город", УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Хабаровского краевого ФОМС не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 01.04.2015, согласно которому Чайкина Е.А. принимает на себя обязательство лично оказать ООО "УК "Любимый город" юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора.

Сумма вознаграждения по договору определена сторонами в размере "данные изъяты", которая оплачивается полностью в срок до 1 числа, следующего за отчетным.

За нарушение срока оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установив, что ответчик выплачивал истцу вознаграждение по договору, пришел к выводу о том, что услуги были оказаны, и с учетом сумм, выплаченных ответчиком Чайкиной Е.А., после подачи иска, взыскал с ООО "УК "Любимый город" в пользу истца недоплаченное вознаграждение в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд первой инстанции возложил на ООО "УК "Любимый город" обязанности по передаче сведений индивидуального (персонифицированного) учета и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за Чайкину Е.А. за период с 01.04.2014 по 01.04.2015.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания вознаграждения и пени.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг сроком до 01.04.2015, согласно которому Чайкина Е.А. принимает на себя обязательство лично оказать юридические услуги ООО "УК "Любимый город", а ответчик выплатить вознаграждение в размере "данные изъяты" за каждый месяц.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, услуги по договору оказывались Чайкиной Е.А. в период с 01.04.2014 до 01.04.2015.

Таким образом, за указанный период ответчик должен был произвести оплату на общую сумму "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском, Чайкина Е.А. просила взыскать оплату за март 2015 года - "данные изъяты" и за апрель 2015 года - "данные изъяты". Впоследствии Чайкина Е.А. требования уточнила, просила взыскать задолженность по оплате в размере "данные изъяты", так как в период рассмотрения дела судом ответчик перечислил на ее счет "данные изъяты". При расчете пени истец также учитывала вознаграждение за апрель 2015 года.

В суде апелляционной инстанции Чайкина Е.А. указала, что требование об оплате за апрель 2015 года предъявлено ею ошибочно, фактически ей не были оплачены услуги за февраль и март 2015 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения и пени в полном объеме, суд не привел в решении суждений относительно правильности расчета, представленного истцом, и не учел доводов ответчика, указанных им во встречном исковом заявлении, которое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период с 30.04.2014 по 17.06.2015 ответчиком во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг перечислено на счет Чайкиной Е.А. "данные изъяты".

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик полностью исполнил обязанность по выплате Чайкиной Е.А. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что Чайкина Е.А. получила вознаграждение необоснованно, так как фактически услуг по договору не оказывала, акты выполненных работ отсутствуют, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что условиями договора от 01.04.2014 составление актов приемки-передачи выполненных работ не предусмотрено, а выплата вознаграждения не поставлена в зависимость от объема фактически оказанных услуг. Учитывая, что в период действия договора претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком заявлены не были, выплата вознаграждения производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работа по договору принята ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплата вознаграждения ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных договоров, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате договорной пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, оставив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки без внимания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает исчисленную неустойку подлежащей снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом возражений ответчика, заявленных им как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой неустойки, судебная коллегия полагает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до "данные изъяты".

Доводы жалобы относительно распределения судом судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания "данные изъяты".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 июля 2015 года отменить в части взыскания задолженности по оплате услуг по договору и пени, в данной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чайкиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" о взыскании задолженности по оплате услуг по договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" в пользу Чайкиной Е. А. пеню в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова