Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Казакова А.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года по исковому заявлению Даудова Р. Г. к Сауковой И. А., Саукову О. А., Казакову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Саукова О. А. к Казакову А.А., Сауковой И. А., Даудову Р. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "СГ "ХОСКА" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Казакова А.А., Сауковой И.А., представителя Саукова О.А. - Соломахина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даудов Р.Г. обратился в суд с иском к Сауковой И.А., Саукову О.А., Казакову А.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю "данные изъяты" был причинен ущерб, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", под управлением Сауковой И.А., чья ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах". В возмещении ущерба страховой компанией было отказано по причине невозможности установления вины водителя Сауковой И.А..

Определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Сауков О.А., Казаков А.А.

Сауков О.А. обратился с встречным иском к Казакову А.А., ОАО "СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что его автомобиль "данные изъяты" получил повреждения, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", под управлением Казакова А.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое было отменено решением начальника, в виду недоказанности вины. Ответственность Казакова А.А. была застрахована в ОАО "Дальлесстрах", переименованное в ОАО "СГ "ХОСКА". Просил взыскать с ОАО "СГ "ХОСКА", Казакова А.А. ущерб, установленный заключением эксперта - "данные изъяты", затраты на оплату услуг ООО "Автополис" "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО "СГ "ХОСКА", ООО "Росгосстрах".

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года с Казакова А.А. в пользу Даудова Р.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований к Сауковой И.А., Саукову О.А., ООО "Росгосстрах", ОАО "СГ "ХОСКА" отказано. В пользу Саукова О.А. с ОАО "СГ "ХОСКА" взыскан ущерб, причиненный ДТП, в сумме "данные изъяты"; с Казакова А.А. взыскан ущерб, причиненный ДТП в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты". В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе Казаков А.А. просит отменить решение суда, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку Даудов Р.Г. не предъявлял ему требования. Саукова И.А. выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Ее показания отличаются от объяснений, данных сотрудникам ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие между автомобилями марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением Сауковой И. А. и марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением Казакова А. А., в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Владельцем автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N является Сауков О. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Владельцем автомобиля марки " "данные изъяты"" госномер N является Даудов Р. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Дальлесстрах".

Страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, выданным ОАО "СК "Дальлесстрах" 28 марта 2013 года, сроком действия с 28 марта 2013 года по 27 марта 2014 года, согласно договору к управлению транспортным средством допущены Казаков А. А. и Даудов Р. Г.

С 1 августа 2014 года ОАО "СК "Дальлесстрах" изменило свое наименование на ОАО "Страховая группа "ХОСКА".

Согласно протоколу N об административном правонарушении, составленному 31 декабря 2013 года в отношении Казакова А. А., ДД.ММ.ГГГГ в г. Комсомольске - на - Амуре последний совершил нарушение на "адрес", управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству " "данные изъяты"" N водитель Саукова И. А., завершающему движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД, в результате чего, произошло ДТП., ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления N по делу об административном правонарушении, составленного 31 декабря 2013 года в отношении Казакова А.А., указано, что он нарушил п. 13.8 ПДД, в результате чего, произошло ДТП, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении начальника ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску - на - Амуре от 18 января 2014 года, рассмотревшего жалобу на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Казакова А. А., в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Ф указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как видно из указанного решения, оба участника столкновения дали объяснения, противоречащие друг другу. Каждый водитель, при оформлении материалов сотрудниками ДПС ГИБДД, предоставили по одному свидетелю столкновения. Данные ими показания являются полностью противоречивыми и не позволяют воссоздать реальную картину произошедшего. Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, с которой согласны оба водителя, перекресток "адрес" является регулируемым. Оба водителя проехали от светофорных объектов до места столкновения практически одинаковое расстояние (Казаков А. А. - 15,0 м., Саукова И. А. - 19,4 м.).

На момент рассмотрения заявления, об иных свидетелях происшествия заявлено не было. Видеозаписи дорожно - транспортного происшествия не имеется.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не были собраны достаточные доказательства вины в данном происшествии водителя Казакова А. А.

Из объяснения Казакова А. А., данного им непосредственно на месте дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем " "данные изъяты"" госномер N. Двигался по "адрес". Подъезжая к перекрестку с "адрес", когда до него оставалось порядка 70 - 100 метров, красный сигнал светофора сменился на зеленый, начался отсчет. Понимая, что со стороны "адрес" возможно еще горит желтый сигнал светофора, снизил скорость и продолжил движение со встречным автомобилем, микроавтобусом, которому тоже горел зеленый сигнал светофора. Выезжая на перекресток, увидел автомобиль " "данные изъяты"" госномер N, двигающийся слева по "адрес" по правой полосе, совершил столкновение с его автомобилем.

Из объяснения Сауковой И. А., данного ею на месте дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на транспортном средстве" "данные изъяты"" госномер N по "адрес". Подъезжала к перекрестку с "адрес" в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/час на мигающий зеленый. Впереди нее двигался автомобиль белого цвета, внезапно боковым зрением, проезжая через перекресток, на табло горела цифра "3", она увидела автомобиль и попыталась нажать на тормоз и, в этот момент, произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия перекресток "адрес" является регулируемым перекрестком.

Автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением Сауковой И. А. двигался в прямом направлении по крайней правой полосе "адрес". Автомобиль марки " "данные изъяты"" госномер N под управлением Казакова А. А. двигался в перпендикулярном направлении по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Сауковой И. А. со стороны "адрес".

Автомобиль под управлением Сауковой И. А. проехал от светофора, регулируемого направление движения по "адрес", 19,4 м. Автомобиль под управлением Казакова А. А. проехал от светофора, регулируемого направление движения по "адрес", 15 м.

Таким образом, из схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что водитель Саукова И. А. от края проезжих частей перекрестка по "адрес" до места удара проехала 6,4 м при ширине "адрес" 8,7 м., а водитель Казаков А. А. от края проезжих частей до места удара проехал 3,5 м. при ширине "адрес" 14,3 м. На схеме зафиксированы имеющие значение для дела замеры, оснований признать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Более того, как следует из указанного объяснения Казакова А. А. он, подъезжая к перекрестку, снизил скорость, продолжил движение, понимая, что со стороны "адрес", возможно горит желтый сигнал светофора.

Как следует из его пояснений в судебном заседании, он притормозил перед перекрестком, но продолжил движение на перекресток без остановки, автомобиль водителя Сауковой И. А. увидел неожиданно, непосредственно перед столкновением. Таким образом, Казаков А. А. не принял мер по безопасности движения.

Автомобиль под управлением Сауковой И. А. получил механические повреждения в передней части. Автомобиль под управлением Казакова А.А. - механические повреждения в левой передней и боковой частях. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой из отчета N (аварийный сертификат), составленного ООО "Автополис" по факту ДТП.

Суд первой инстанции установив вину водителя Казакова А.А., учитывая что водитель Саукова И.А. проехала практически половину перекрестка, а Казаков А.А. только начинал его проезд, и не уступил дорогу Сауковой И.А., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ, руководствуясь нормами статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Даудова Р.Г., Саукова О.А.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований несостоятелен, поскольку Казаков А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску определением суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2015 года по исковому заявлению Даудова Р. Г. к Сауковой И. А., Саукову О. А., Казакову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "СГ "ХОСКА" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску Саукова О. А. к Казакову А.А., Сауковой И. А., Даудову Р. Г., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытому акционерному обществу "СГ "ХОСКА" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

И.К. Ющенко