Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Артемова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2015 года по исковому заявлению Артемова С. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Мурадян Э. О., Гомцян Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску Гомцян Р. А. к Артемову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения Мурадян Э.О., Артемова С.В., его представителя Беломестнова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Мурадян Э.О., Гомцян Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль "данные изъяты" получил повреждения в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" под управлением Мурадян Э.О. Стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила "данные изъяты". Несмотря на признание судом его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, считает виновником происшествия Мурадян Э.О., не обеспечившего нормальный скоростной режим.

Гомцян Р.А. обратилась с встречным иском к Артемову С.В. о взыскании ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указав, что виновником произошедшего ДТП признан Артемов С.В. Ущерб, причиненный в результате происшествия составил "данные изъяты", "данные изъяты" было выплачено страховой компанией.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2015 года с ОАО "СГ МСК" в пользу Артемова С.В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", с взысканием государственной пошлины в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета. С Мурадян Э.О. в пользу Артемова С.В. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С Артемова С.В. в пользу Гомцян Р.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Артемов С.В. просит отменить решение суда, указав, что не согласен с решением суда в части определения степени вины. Суд не учел, что первоначально, до начала вмененного ему нарушения, именно Мурадян Э.О. с нарушением установленного режима скорости, не убедившись в безопасности обгона, совершил его почти на мосту. Совершая разворот, он надеялся на добросовестность участников движения. Он создал помеху для водителя, уже нарушившего правила дорожного движения. Считает, что степень его вины составляет 20%. Размер неустойки, взысканной в его пользу на дату принятия решения составляет "данные изъяты".

Гомцян Р.А., ОАО "СГ "МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мурадян Э.О., Артемова С.В., ФИО1.

Как следует из материалов ДТП, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мурадян Э.О., управляя автомобилем "данные изъяты" N, двигаясь по "адрес" при начале обгона не убедился в том, что автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, водитель Артемов С.В., движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего совершил с ним столкновение, после "данные изъяты" совершил наезд на стоявший "данные изъяты" N водитель ФИО1. В результате происшествия пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

В ходе административного расследования, в отношении водителя Артемова С.В. 09.01.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Мурадян Э.О. 09.01.2014 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014, установлено что ДД.ММ.ГГГГ Артемов С.В., управляя автомобилем "данные изъяты" в районе моста через реку "данные изъяты" перед совершением маневра разворота с обочины не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего создал помеху для движения водителю автомобиля " "данные изъяты", чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7, 11.3 ПДД. После столкновения автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО1, вследствие чего пассажиру данного автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Артемов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из справки об автотехническом исследовании N от 17.12.2013, составленной зам. начальника экспертно-криминалистического центра МОСЭ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД, действия водителя не соответствовали требованиям указанного пункта Правил и, с технической точки зрения, явились причиной ДТП. Действий водителя автомобиля "данные изъяты", не соответствующих ПДД, не усматривается.

Согласно решению по делу об административном правонарушении судьи Хабаровского краевого суда от 18.09.2014, постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Артемова С.В., оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.02.2015, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 31.03.2015 судебной автотехнической экспертизы, водитель автомобиля "данные изъяты" должен был двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения с учетом интенсивности движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра разворота автомобиля "данные изъяты") принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" при совершении маневра разворота должен был убедиться в его безопасности (не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) т.е. руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно отчету по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот" N от 28.10.2013, стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, составляет "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что согласно отчету по определению восстановительных расходов при установлении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, составленному ООО "Оплот" N от 29.10.2013, стоимость затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, составляет "данные изъяты". Стоимость услуг специалиста составила "данные изъяты".

Артемов С.В. обратился к ответчику ОАО "СГ МСК" с заявлением от 25.03.2014 произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты". Согласно уведомлению начальника УКО ОАО "СГ МСК" от 06.05.2014, заявление Артемова С.В. получено 12.04.2014 года. В своем исковом заявлении Артемов С.В. просил взыскать неустойку с 12 апреля 2014 года по день обращения в суд.

Суд первой инстанции установив наличие в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Артемова С.В., нарушившего пункты 1.5, 8.1 ПДД в большей степени явились причиной произошедшего ДТП на проезжей части "адрес", в связи с чем находит возможным определить степень вины в причинении вреда имуществу в произошедшем ДТП водителя Артемова С.В. в процентном соотношении в размере 60 %, а степень вины водителя Мурадян Э.О. в размере 40 %, поскольку водитель Артемов С.В. при совершении маневра разворота должен был убедиться в его безопасности (не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а водитель Мурадян Э.О. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, выехав на сторону встречного движения (с пересечением линии дорожной разметки 1.1 для совершения маневра обгона), при ведении транспортного средства со скоростью, которая не обеспечивала возможность контроля за транспортным средством, в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра разворота автомобиля "данные изъяты") не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, а водитель Артемов С.В. при совершении маневра разворота создал помеху и опасность для движения водителю Мурадян Э.О., нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения (п. 8.1).

Довод жалобы о неверном определении степени вины несостоятелен, так как этот вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов дела.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 апреля 2015 года по исковому заявлению Артемова С. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Мурадян Э. О., Гомцян Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному иску Гомцян Р. А. к Артемову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко