Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2015 года апелляционную жалобу Салаева Б. К. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к Салаеву Б. К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Книга О.А., представителя истца Москвитиной И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ "Визит" обратился в суд с иском к Салаеву Б.К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что ТСЖ "Визит" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений дома, вправе начислять оплату за содержание общего имущества дома и требовать ее внесения.

Салаев Б.К. является собственником функционального нежилого помещения (магазин с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв.м., расположенного на "адрес", в связи с чем, должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

За период с 12.05.2012 по 24.09.2012 ответчик не производил оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты".

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Салаева Б.К. в пользу ТСЖ "Визит" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.07.2015 исковые требования ТСЖ "Визит" удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Салаева Б.К. в пользу ТСЖ "Визит" заложенность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирного дома в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", всего - "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Салаев Б.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании жалобы указывает, что судом не дана оценка факту того, что помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, принадлежащее Салаеву Б.К. Соответственно в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД.

Судом не проверен расчет суммы исковых требований.

Истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012.

Ответчик не был извещен о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получал копию искового заявления.

В письменных возражениях представитель ТСЖ "Визит" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Салаев Б.К., уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Салаева Б.К. - Книга О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Визит" Москвитина И.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" от 09.06.2011, был выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ "Визит".

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Визит" вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Салаев Б.К. является собственником функционального нежилого помещения (магазина с встроенным кулинарным цехом) общей площадью 648,7 кв.м., расположенного на "адрес", (л.д. 9)

С ДД.ММ.ГГГГ в собственность Салаева К.Б. оформлен земельный участок для использования под магазин, общей площадью 872, 16 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с техническим паспортом, пристройка к дому N по "адрес", имеет общую стену. (л.д. 74)

Также согласно акту границ раздела технической эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу и канализации, предоставленному МУП г.Хабаровска "Водоканал" МКД и постройка имеют общую систему водоснабжения. (л.д. 119)

Данные доказательства ответчиком в суде первой инстанции не опровергались.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не выполняет обязанности по внесению обязательных платежей по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме, вследствие чего за период с 12.05.2012 по 24.09.2012 у Салаева Б.К. образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 38, 39, 135, 155, 158, 161, Жилищного кодекса РФ и установив, что Салаев Б.К. ненадлежащим образом выполняет возложенную законом обязанность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором расположено его нежилое помещение, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы о том, что в спорный период с 12.05.2012 по 24.09.2012 имущество не входило в состав МКД, помещение было достроено как самостоятельный объект недвижимости и постановлено на кадастровый учет, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, опровергается собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы жалобы о не правильном расчете суммы исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, стороной ответчика в суде не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что истец не представил документы, в подтверждение того, что земельный участок, на котором расположен МКД по указанному адресу не входит в состав общего имущества МКД. Соответственно, отсутствуют основания для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт МКД в период с 10.05.2012 по 24.09.2012, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку во взыскиваемый период с 12.05.2012 по 24.09.2012 данное нежилое помещение входило в состав МКД по "адрес". Право собственности на земельный участок возникло у Салаева Б.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что дает право ТСЖ "Визит" взыскивать задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период до 25.09.2012. Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от законной обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте проведения подготовки к судебному заседанию, а также не получения копии искового заявления не свидетельствуют о незаконности принято по делу решения и признаются судебной коллегий не состоятельными.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Визит" к Салаеву Б. К. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаева Б. К. без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Тарасова А.А.

Моргунов Ю.В.