Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Л. Н. к Администрации г.Хабаровска, Гаврик А. М., Гаврик Е. М. о признании недействительными договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении включения в них части общего коридора размером 6,5 квадратных метров, по апелляционной жалобе истца Пироговой Л. Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Пироговой Л.Н., её представителя Ягодина П.В., ответчика Томиловской (Гаврик) Е.М., представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Решетниковой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, Гаврик А.М., Гаврик Е.М. о признании недействительными договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении включения в них части общего коридора размером 6,5 квадратных метров.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её сын являются собственниками долей в праве в квартире N дома N по "адрес" в размере "данные изъяты", занимая три жилые комнаты жилой площадью 9,1 квадратных метров, 11,8 квадратных метров, 12.5 квадратных метров. Данные комнаты были переданы им в собственность по договору на передачу комнат в квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Хабаровска. Две другие комнаты размером 15,4 и 11,2 квадратных метров были приватизированы Гаврик А.М. по договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 данного договора продавец передал в собственность, а покупатель приобрел "данные изъяты" долей в коммунальной квартире общей площадью 91,0 квадратных метров, состоящей из пяти комнат жилой площадью 26,6 квадратных метров, а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади по "адрес". В декабре 2013 года истцу стало известно о решении суда о сохранении указанной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. Считает, что указанный текст о приватизации комнат общей площадью 33,1 квадратных метров составлен неправильно, поскольку включение в текст указаний, что доля размером "данные изъяты" может состоять из площадей двух комнат и мест общего пользования в размере 6,5 квадратных метров не соответствует требованиям закона и смыслу самого договора, данных техпаспорта квартиры с внесенными в него исправлениями, совершенными БТИ г.Хабаровска. При оформлении договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят во внимание технический паспорт, в котором не было указано на произведенные переустройство и перепланировку квартиры. Гаврик А.М. по договору дарения передал в собственность Гаврик Е.М. "данные изъяты" долей в спорной коммунальной квартире, которая решением суда от ДД.ММ.ГГГГ узаконила произведенную в комнатах 1,2 перепланировку, однако решение суда о присоединении части общей площади коридора в квартире к жилым комнатам 15,4, 11,2 не имеется. Общая площадь комнат, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ составила 33,1 квадратных метров и при исключении из нее площади жилых комнат 11.2, 15.4 квадратных метров получается, что в собственность ответчика была передана часть общего коридора 6,5 квадратных метров, при том, что согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь присоединившейся части общего коридора составила 4,8 квадратных метров. Таким образом, действиями ответчиков заключен договор, по которому доля общего имущества в квартире (часть коридора), присоединена к площади занимаемых жилых комнат, что в силу ст.42,45 Жилищного кодекса РФ недопустимо, и нарушает права иных собственников по пользованию частью коридора.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пирогова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом не учтено, что спорная квартира является коммунальной и кроме семьи Гаврик на момент приватизации соседям своей жилой площади, в квартире проживала и ее семья. Суд выяснил обстоятельства с учетом доли собственника, на которую исходя из ее величины не может иметь место увеличение площади приватизируемых жилых комнат за счет мест общего использования в коммунальной квартире, о чем имеется прямой запрет в Жилищном кодексе РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на решение суда от 29.12.2014 года, поскольку данное решение вынесено позже решения этого же суда от 11.08.2011 года. В связи с чем, суд неверно применил ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не применил данную норму по отношению к более раннее решению суда. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как применяет нормы права в пользу стороны ответчика, чем показывает на необъективное судопроизводство по данному делу. Также судом не исследована и не дана надлежащая оценка технического паспорта спорной квартиры с внесенными в него КБТИ г.Хабаровска изменениями от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не проверено какие площади жилых помещений входят в приватизированные доли жилой площади в размере "данные изъяты", а какие нет. Считает, что спорная площадь места общего пользования в квартире не вошла в договор приватизации юридически, а по существу в оспариваемом договоре произведена незаконная приписка места общего назначения к жилой площади комнат, занимаемых семьей ответчиков. В отношении применения срока исковой давности судом сделаны неверные выводы. Согласно ст.208 Гражданского кодекса РФ на требования, указанные в ст.304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире путем ее переустройства или перепланировки, а такого согласия истец не давала. Решение суда постановлено без учета требований ч. 4 ст.29, ст.42 Жилищного кодекса РФ.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик Гаврик А.М. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель истец Пирогова Л.Н., её представитель Ягодин П.В. ответчика просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме, поддержав доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Томиловская (Гаврик) Е.М., представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Решетникова И.С. просят решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Хабаровска и Гаврик А.М., последний приобрел в собственность "данные изъяты" долей в коммунальной квартире общей площадью 91,0 квадратных метров, состоящей из пяти комнат жилой площадью 60,0 квадратных метров. Данная доля включает две комнаты общей площадью 33,1 квадратных метров, жилой площадью 26,6 квадратных метров (11,2 квадратных метров и 15,4 квадратных метров), а также часть помещений общего пользования квартиры, пропорционально занимаемой жилой площади по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Гаврик А.М. передал безвозмездно Гаврик Е.М. "данные изъяты" доли в вышеуказанной спорной квартире, что подтверждается записью, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пирогова Л.Н., ФИО1 являются собственниками по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, Пироговой Л.Н. к администрации г.Хабаровска, Гаврик А.М., Гаврик Е.М. о признании недействительной записи в договоре на передачу комнаты в собственность граждан, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 августа 2008 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.01.2009 года, комнаты 1, 2 жилого помещения квартиры N дома N по "адрес" сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании вынесенных судебных актов, в технический паспорт жилого помещения по состоянию на 13.05.2009 года были внесены изменения, в том числе и в части установления перегородки в коридоре.

Разрешая спор по существу и отказывая Пироговой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из установленных указанными выше решениями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего иска.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, анализируя вышеизложенные обстоятельства судом верно установлено, что на период заключения с истцом договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах N квартиры N дома N по "адрес", уже была произведена перепланировка и переустройство, а также и в части установления перегородки в коридоре, о чем "данные изъяты" было известно, что также не опровергается стороной ответчика.

Оспариваемый истцом договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан между Гаврик А.М. с одной стороны, и Администрацией г.Хабаровска, с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Администрацией г.Хабаровска было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования указанного договора, судом проверялись причины пропуска Пироговой Л.Н. обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Как изложено выше, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2014 года было установлено, что о факте приватизации комнат Гаврик А.М. Пироговой Л.Н. стало известно 11 августа 2011 года, что подтверждается решением суда по иску Пироговой Л.Н., ФИО1 к администрации о признании права пользования жилым помещением, предметом исследования являлся также договор на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своих права истец узнала 11.08.2011 года, а не с декабря 2013 года, о чем она указала в своем исковом заявлении.

Таким образом, основания для признания оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении включения в них части общего коридора размером 6,5 квадратных метров, являющегося общим имуществом коммунальной квартиры, недействительными отсутствуют, поскольку возникли задолго до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, и были известны истцу.

Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя жалобы о том, что суд неверно применил к исковым требованиям срок исковой давности, так как истцу о приватизации спорных помещений стало известно только в декабре 2013 года, поскольку такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.1,2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проведя анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине истечения срока давности для обращения с иском в суд.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом не учтено, что спорная квартира является коммунальной, судебная коллегия отклоняет, по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения судом положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении решения суда от 29.12.2014 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку данным решением суда были установлены обстоятельства и факты, имеющие обязательный характер и значение в данном споре, которые нашли своё отражение в решении суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип состязательности гражданского процесса, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Пироговой Л. Н. к Администрации г.Хабаровска, Гаврик А. М., Гаврик Е. М. о признании недействительными договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении включения в них части общего коридора размером 6,5 квадратных метров - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пироговой Л. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой