Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянникова И.Н., Порохового С.П.

при секретаре Евсеенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Д. Ю. к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4", Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная автоколонна-83" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ПМК-83" Фомина А.И. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя ОАО "ПМК-83" Фомина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнир Д.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска причинены механические поврежедния. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму (выбоину), размеры которой многократно превышены нормативно установленным показателям. Причиной дорожно-транспортного происшествия, и соответственно причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, которое не соответствует требованиям ГОСТа. Схема объезда дорожной ямы отсутствовала, ограждающих и направляющих устройств не было, временных дорожных знаков о том, что яма находится в состоянии ремонта, не было, данное препятствие в виде ямы появилось внезапно. Истец предприняла все возможные меры, чтобы избежать наезда, но не имела технической возможности для этого. Ответственность за надлежащее состояние дорог несет собственник этих дорог, либо лицо, уполномоченное собственником дорог на их ремонт и содержание. Согласно заключение эксперта стоимость причиненного ущерба автомобиля истца составляет "данные изъяты". Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты", оплата услуг оценщика в сумме "данные изъяты", стоимость СТО в сумме "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика указанные выше суммы, в том числе и расход на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года в качестве соответчиков привлечены КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Дальстроймеханизация", ХКГУП "Крайдорпредприятие", филиал ХГКУП "Крайдорпредприятие" "ДСУ N4".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.11.2014 года в качестве соответчика привлечено ОАО "ПМК-83".

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года исковые требования Кушнир Д.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" и Открытого акционерного общества "Передвижная механизированная автоколонна-83" в пользу Кушнир Д.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ПМК-83" Фомин А.И. с решением суда не согласен, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Считает, что судом незаконно привлечено ОАО "ПМК-83" в качестве соответчика, а заказчик по данному делу КГКУ "Хабуправтодор" незаконно освобожден от материальной ответственности. Утверждает, что ОАО "ПМК-83" не заключало в ДД.ММ.ГГГГ договор на обслуживание участка автодороги сообщением "адрес", на котором находятся N километры. Между ОАО "ПМК-83" и ОАО "Дальстроймеханизация" ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт N, где ОАО "ПМК-83" выступило субподрядной организацией, заказчиком являлся КГКУ "Хабуправтодор". Полагает, что содержать все дороги, на протяжении всего календарного года должен заказчик - Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", как собственник этих дорог. Но, согласно договора с заказчиком, эти обязанности на себя принял генподрядчик ОАО "Дальстроймеханизация", который определяет места, виды, необходимые работы, их объем, а главное, время производства этих ремонтных работ. На момент дорожно-транспортного происшествия ОАО "Дальстроймеханизация" не принимало решение о ремонте дорожного покрытия на N километре, не поручило субподрядчику ОАО "ПМК-83" отремонтировать дорожное покрытие на указанном километре. Просил решение суда отменить в части взыскания этого ущерба с ответчика ОАО "ПМК-83", принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПМК-83" отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца Кушнир Д.А. - Маркова М.Ю. просит решение суда как обоснованное и законное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иных письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Кушнир Д.А., представители ответчиков Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, ХКГУП "Крайдорпредприятие", КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог", "Дорожно-строительное управление N4" ФХКГУП "Крайдорпредприятие", ОАО "Дальстроймеханизация" по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "ПМК-83" Фомин А.И. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поддержав доводы апелляционной жалобы, и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПМК-83" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) водителем Кушнир Д.Ю., управлявшей принадлежащем ей на праве собственности автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО1 от 27 июня 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кушнир Д.Ю. отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N от 07 апреля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца составляет "данные изъяты". Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает доаварийную стоимость, в связи с чем восстановление является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет "данные изъяты", за минусом которых размер ущерба причинённого истцу равен "данные изъяты".

Согласно контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КГКУ "Хабаровскуправтодор" (заказчик), и ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, согласно Перечню обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, в соответствии с условиями контракта и Технической частью (Приложение N к контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их. Согласно п. 1.2 контракта виды работ по содержанию объекта и периодичность их выполнения определяются Технической частью (Приложение N к контракту) и графиком исполнения контракта (Приложением N к контракту).

Пунктом 11.1 установлено, что контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно Приложению N к контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога "адрес" входит в Перечень обслуживаемых автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них.

Пунктами 2, 3 Технической части предусмотрено, что целью работы является выполнение Подрядчиком дорожных работ с целью обеспечения на период со II квартала 2014 года по III квартал 2015 года включительно, круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, уровня содержания не ниже 3 балла (допустимый), а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия; осуществление работ по безопасному и бесперебойному движению по автомобильным дорогам, текущему содержанию и ремонту элементов конструкции автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ВСН N, приказа Минтранса России от 16 ноября 2012 года N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Дальстроймеханизация" (генподрядчик) и ОАО "ПМК - 83" (субподрядчик) заключен контракт N, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них согласно обслуживаемых автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них в соответствии с условиями контракта, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п.14 Перечня региональных и межмуниципальных автомобильных дорог общего пользования Хабаровского края, передаваемых ОАО "ПМК-83" для выполнения содержания, являющегося приложением N к контракту N выполнение работ по содержанию участка дороги "адрес" по состоянию на 26 июня 2014 года осуществляло ОАО "ПМК-83".

"данные изъяты"

Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда, как не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, судом неверно установлены и определены надлежащие ответчики по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ст.1064, ст.15 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2.1, 2.2, 3.1.2, 3.1.45, 3.1.46 Устава КГКУ "Хабаровскуправтодор", утвержденного министерством промышленности и транспорта Хабаровского края от 27 мая 2013 года, судебная коллегия считает, что ответственность должна быть возложена на КГКУ "Хабаровскуправтодор", в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие и в обязанности которого в силу контракта N от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2.1, 4.2.2, 4.2.9, 4.2.17) входит осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта.

Осуществление дорожной деятельности, в том числе деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения являются обязанностями КГКУ "Хабаровскуправтодор", в силу закона и по условиям контракта именно КГКУ "Хабаровскуправтодор" обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

Заключение контракта N от ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Хабаровскуправтодор" и ОАО "Дальстроймеханизация" на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них, не свидетельствует об отсутствии вины КГКУ "Хабаровскуправтодор", поскольку в силу п.4.2.9 контракта Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком контракта путем оценки уровня содержания, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов, а также за целевым использованием краевого имущества автомобильных дорог.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, то, что выданные предписания в адрес подрядчика и субподрядчика, не опровергают того обстоятельства, что КГКУ "Хабаровскуправтодор" не обеспечило должный контроль за исполнением контракта подрядчиком.

С учётом изложенного, постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены.

Решение суда от 20 мая 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кушнир Д.Ю. к Краевому государственному казённому учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" и взыскании с последнего в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", определённая судом первой инстанции с учётом причиненного истцу ущерба, стоимости годных остатков составляет "данные изъяты", установленной вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 10% "данные изъяты", а также понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста (оценщика), услуг эвакуатора, услуг станции технического обслуживания, всего в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции не оспорены.

В удовлетворении требований Кушнир Д.Ю. к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4", Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная автоколонна-83" отказать.

В силу правового регулирования установленного ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ПМК-83" Фомина А.И. удовлетворить.

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО15 к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог", Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4", Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная автоколонна-83" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Кушнир Дарьи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казённого учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" в пользу ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты", расходы в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований ФИО17 к Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края, Открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация", Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие", филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" "Дорожно-строительное управление N4", Открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная автоколонна-83" отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

С.П. Пороховой