Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.

при секретаре Носаль М.СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданского делу по иску Федюниной Т. В. к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме N, возложении обязанности по направлению документов, по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % от среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Степико С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Федюниной Т.В. - Якимова О.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что с 9 сентября 2013 года работала "данные изъяты" в МАДОУ ДСN14. 18 марта 2014 года, следуя на работу, при входе на территорию детского сада она поскользнулась на обледеневшем участке тротуара и упала, в результате чего получила травму - "данные изъяты". В связи с полученной травмой была нетрудоспособна в период с 18 марта по 8 августа 2014 года. Данный случай не признан связанным с производством, в связи с чем, акт формы N работодателем не составлялся, пособие по временной нетрудоспособности выплачено в размере 60% среднего заработка.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным акт от 19.03.2014 расследования несчастного случая, возложить на работодателя обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме N, считая травму производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, направить в Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ извещение о несчастном случае и иные документы, с указанием в них сведений о травме, возложить на Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность оплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 18.03.2014 по 07.08.2014 в размере 100% от среднего заработка.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования Федюниной Т.В. удовлетворены частично.

Признан незаконным акт расследования несчастного случая от 19.03.2014; травма, полученная Федюниной Т.В. в результате несчастного случая 18.03.2014, признана производственной, при исполнении трудовых обязанностей; на Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возложена обязанность произвести Федюниной Т.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 18.03.2014 по 07.08.2014 в размере 100% процентов среднего заработка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильной, односторонней оценкой фактических обстоятельств по делу, неверным применением норм трудового законодательства. В обоснование доводов указывает, что травма, полученная истцом при следование на работу, не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, так как получена истцом в нерабочее время и не на рабочем месте.

В возражениях на апелляционную жалобу Федюнина Т.В. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 апреля 2015 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного Федюниной Т.В. иска.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 24 августа 2015 года апелляционное определение от 10 апреля 2015 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции Федюнина Т.В., представитель МАДОУ ДСN14 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. Федюнина Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 09 сентября 2013 года Федюнина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком МАДОУ ДСN14, работая в должности "данные изъяты".

18 марта 2014 года в 06 часов 50 минут, следуя на работу, при входе на территорию детского сада Федюнина Т.В. получила травму.

В результате полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении.

Комиссия по расследованию несчастного случая квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, о чем составлен акт 19 марта 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 227, 229.2 Трудового кодекса РФ, статей 3,9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством, поскольку травма получена Федюниной Т.В. по пути следования на работу, при входе на территорию детского сада и в течение времени, необходимого для подготовки к работе, то есть при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы управляющего ГУ - Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о несогласии с квалификацией судом несчастного случая, произошедшего 18.03.2014 с истцом по пути следования на работу, в качестве травмы, полученной на производстве, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай, в результате которого Федюнина Т.В. получила травму, произошел на территории работодателя, при следовании на рабочее место в 6 час. 50 мин.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве в силу данной нормы и статьи 227 Трудового кодекса РФ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Согласно пункту 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.02 N 73, расследованию как несчастный случай подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции, на основании исследования и оценки совокупности доказательств, имеющихся в деле, в том числе условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, материалов расследования несчастного случая, и принимая во внимание, что рассматриваемое событие, случившееся с Федюниной Т.В. произошло при следовании на рабочее место в 6 час. 50 мин. для исполнение ее трудовых обязанностей, при входе на территорию, которая находится под контролем работодателя, сделан обоснованный вывод о том, что несчастный случай, произошедший с истцом, является производственным и страховым, в связи с чем, акт от 19.03.2014 года является незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривается. Также, судебной коллегией принимается во внимание, что частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут быть квалифицированы как не связанные с производством. Рассматриваемый несчастный случай к таким обстоятельствам не относится.

Суд обоснованно удовлетворил иск Федюниной Т.В. в данной части, поскольку обстоятельства, на которых основано ее требование, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Фондом социального страхования РФ апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Вместе с тем, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме N и направлению документов, посчитав, что в случае установления судом факта получения производственной травмы, возложение на работодателя данной обязанности является излишним.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе, расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 230 Трудового кодекса РФ и Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай, на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. Работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При страховых случаях, третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что о любом несчастном случае (групповом, легком, тяжелом, со смертельным исходом), произошедшим с застрахованным лицом, работодатель, как страховщик, обязан составить акт и направить его в исполнительный орган страховщика.

Обязанность работодателя по выдаче пострадавшему работнику акта о несчастном случае на производстве, каким-либо пресекательным сроком не ограничена, носит длящийся характер и прекращается лишь с его выдачей. Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что такой несчастный случай на производстве действительно произошел с Федюниной Т.В., а предусмотренный законодательством акт не оформлен, не выдан истцу, извещение и акт в исполнительный орган страховщика, не направлены, требования Федюниной Т.В. в данной части подлежали удовлетворению

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением новое решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности произвести Федюниной Т.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение и выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию.

Порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности устанавливается статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно части 1 указанной статьи назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы работника (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Частью 8 данной статьи предусматривается, что работодатель осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Из положений статьи 13 названного Федерального закона следует, что территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляет назначение и выплату пособия (за исключением пособия, выплачиваемого за счет средств работодателя в соответствии с пп. 1 п. 2 ст.3 Закона N 255-ФЗ) в случаях, предусмотренных законом (при прекращении деятельности работодателем на день обращения застрахованного лица за пособием; отсутствии возможности выплаты пособия работодателем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации; отсутствии возможности установления местонахождения работодателя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание (при наличии у застрахованного лица, вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким работодателем пособия). В остальных случаях выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется работодателем.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих обязанность территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлять назначение и выплату пособия по временной нетрудоспособности, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено, судебная коллегия полагает необходимым возложить на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 обязанность произвести Федюниной Т.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 18 марта 2014 года по 07 августа 2014 года в размере 100% процентов среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года отменить в части отказа в составлении акта о несчастном случае на производстве и возложении на Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, в данной части вынести новое решение.

Возложить на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве согласно требованиям статьи 230 Трудового кодекса РФ.

Возложить на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 14 обязанность произвести Федюниной Т. В. оплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с 18 марта 2014 года по 07 августа 2014 года в размере 100% процентов среднего заработка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова

Дело N 33-6294/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 14, Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании травмы производственной, полученной в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, признании незаконным акта расследования несчастного случая, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме N, возложении обязанности по направлению документов, по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 100 % от среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения прокурора прокуратуры Хабаровского края Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнина Т.В. обратилась в суд с иском с вышеуказанным иском.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года исковые требования Федюниной Т.В. удовлетворены частично.

На указанное решение суда прокурором Краснофлотского района г.Хабаровска принесено представление.

До вынесения судом апелляционного определения по результатам рассмотрения представления от прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лазарева Н.А. поддержала отказ от апелляционного представления.

В соответствии с правилами, установленными статьей 326 ГПК РФ, прокурор, принесший представление, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор добровольно отказался от апелляционного представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Краснофлотского района города Хабаровска от апелляционного представления, поданного на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска, поданного на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года, прекратить.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова