Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6317/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года по гражданского делу по иску Репа Н. И. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум" Губаревой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Репа Н.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репа Н.И. обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что с 02.11.1996 принята на работу в ПУ- N г. Советская Гавань "данные изъяты", впоследствии переведена на должность "данные изъяты". После реорганизации училища, трудовые отношения продолжены в КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум", с 29.11.2012 она работает в должности "данные изъяты". 16.03.2015 ей вручено предупреждение об увольнении по сокращению численности работников, 18.05.2015 она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата). Полагает увольнение незаконным, поскольку при увольнении ей не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также не учтено, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в связи с чем в силу положений ст. 179 ТК РФ не могла быть сокращена.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года исковые требования Репа Н.И. удовлетворены частично.

Увольнение Репа Н.И. признано незаконным.

Репа Н.И. восстановлена в должности "данные изъяты" КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум".

С КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в пользу Репа Н.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" в Советско-Гаванский муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что протоколом N от 13.03.2015 заседания комиссии по рассмотрению преимущественного права сокращаемых работников на оставление на работе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 179, 261 ТК РФ, опровергается вывод суда о том, что данный вопрос работодателем не рассматривался при сокращении истца. Комиссией установлено, что у истца нет преимущественного права оставления на работе, предусмотренного ст. 179 ТК РФ, а также Репа Н.И. не относится к категории работников, с которыми в силу положений ст. 261 ТК РФ, нельзя расторгать трудовой договор по инициативе работодателя. Считает необоснованным вывод суда об идентичности должностей "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу Репа Н.И. просит оставить решения суда без изменения, поскольку факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика нашел свое подтверждение.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что Репа Н.И. работала "данные изъяты" в КГБ ПОУ "Советско-Гаванский промышленно-технический техникум".

В соответствии со штатным расписанием, действовавшим на 01.01.2015, в техникуме предусмотрены 6 штатных единиц "данные изъяты", 12 единиц "данные изъяты", а также 4 единицы "данные изъяты" в филиале техникума, расположенном в "адрес".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании распоряжения министерства образования и науки Хабаровского края от 21.09.2014 "О мерах по оптимизации бюджетных расходов", приказом N от 13.03.2015 из штатного расписания с 18.05.2015 исключены 6 штатных единиц по должности "данные изъяты".

Приказом N от 13.03.2015 с 18.05.2015 утверждено новое штатное расписание, в котором отсутствует должность "данные изъяты" в количестве 6 штатных единиц.

Согласно протоколу N заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих сокращению штата и численности от 13.03.2015 у Репа Н.И. отсутствует преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст.ст. 179, 261 ТК РФ.

16.03.2015 ответчиком в адрес КГКУ "Центр занятости населения города Советская Гавань" направлены сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, в том числе и о Репа Н.И.

16.03.2015 Репа Н.И. предупреждена о предстоящем увольнении. Также уведомления о сокращении должностей вручены всем "данные изъяты" техникума.

16.03.2015 Репа Н.И. ознакомлена со списком вакантных должностей (профессий) КГБОУ СПО СГПТТ по состоянию на 16.03.2015. Аналогичные списки предложены ей ответчиком в письменной форме 26.03.2015, 18.05.2015. От предложенных вакансий "данные изъяты", истец отказалась.

На основании приказа N от 13.05.2015, Репа Н.И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2015. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 18.05.2015.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Репа Н.И., суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст. 81, ст. 179 ТК РФ и исходил из того, что работодателем не соблюден порядок увольнения истца, поскольку не учтено преимущественное право Репа Н.И. на оставлении на работе.

Суд первой инстанции указал, что в филиале техникума в "адрес" имелись 4 штатные должности "данные изъяты", которые, по мнению суда, являются одинаковыми с должностью "данные изъяты", занимаемой истцом, в связи с чем, работодатель должен был решить вопрос о наличии у Репа Н.И. преимущественного права на оставление на работе.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из материалов дела, истец ни под одну из перечисленных категорий не попадает.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по одинаковым должностям.

Должности "данные изъяты", одну из которых занимала истец, были сокращены полностью, что подтверждается штатным расписанием, и в связи с этим положение о преимущественном праве на оставлении на работе в данном случае не применимо.

Вывод суда об идентичности должностей "данные изъяты" является необоснованным, в суде апелляционной инстанции установлено, что должностные обязанности "данные изъяты" имеют различия. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку установленному ст. 179 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать все имеющиеся у него вакантные должности в данной местности. В г. Советская Гавань были сокращены все должности "данные изъяты" техникума, иных вакантных должностей, которые истица была бы согласна занять в техникуме не имелось, соответственно обязанности по предложению вакантных должностей в подразделениях расположенных в других населенных пунктах у работодателя не возникло. При этом, судебная коллегия учитывает, что даже в случае идентичности должностей "данные изъяты", вопрос о преимущественном праве кого-либо из работников на оставление на работе, рассмотрению не подлежал, поскольку филиал техникума расположен в иной местности - в "адрес", тогда как истец работала в "адрес", расположенном в ином муниципальном районе Хабаровского края.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что она как лицо, являющееся опекуном несовершеннолетнего ФИО1, не подлежала увольнению по инициативе работодателя, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Репа Н.И. является опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

Поскольку на момент увольнения истца - 18.05.2015, опекаемый ФИО1 достиг пятнадцатилетнего возраста, гарантии установленные ч.4 ст. 261 ТК РФ на истца не распространяются, в связи с чем, она могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Репа Н.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, ей предложены вакантные должности, которые истец могла занять с учетом ее квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующих положений трудового законодательства при сокращении и увольнении истца, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку расторжение трудового договора с Репа Н.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 июля 2015 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Репа Н. И. к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Советско-Гаванский промышленно-технологический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова