Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрела 23 сентября 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусаева Ж. Г. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения третьего лица Кривова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Ж.Г. обратился в суд с названным иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Кривов В. В ... В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" в 8.10 часов произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный номер N) под управлением Кривова В.В. и автомобиля " "данные изъяты"" (регистрационный номер N) под управлением собственника - Мусаева Ж.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан Кривов В.В., допустивший нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД). 6 февраля 2015 года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия"с заявлением о страховом случае. Также Мусаев Ж.Г. обратился к независимому специалисту (ИП ФИО1) за проведением оценки причиненного ущерба, который определен в размере "данные изъяты". Расходы истца на оплату услуг оценщика составили "данные изъяты". На основании изложенного, Мусаев Ж.Г. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года иск удовлетворен частично. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Ж.Г. взысканы страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". Общая сума взысканий в пользу истца составила "данные изъяты". Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты"; в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" настаивает на отмене принятого по делу решения. Считают ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении страховой организацией прав Мусаева Ж.Г., предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. Полагают, что со стороны истца допущено злоупотребление правом в процессе реализации права на страховое возмещение. Истец не предоставил страховщику необходимые документы для производства оценки ущерба и выплаты страхового возмещения, о чем был надлежащим образом информирован в день обращения в страховую организацию. Ответчик добросовестно исполнил обязательства по перечислению неоспариваемой части страхового возмещения, которая определена на основании заключения специалиста, выполненного в соответствии с Единой методики, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Третье лицо Кривов В.В. поддержал в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав объяснения Кривова В.В., изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего в "адрес", были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"" (регистрационный номер N), принадлежащему на праве собственности Мусаеву Ж.Г.

Виновником ДТП признан Кривов В.В., допустивши нарушение Правил дорожного движения во время управления автомобилем " "данные изъяты"" (регистрационный номер N), от столкновения с которым был поврежден автомобиль истца. По указанному факту Кривов В.В. был причинен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Кривова В.В. и Мусаева Ж.Г. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

6 февраля 2015 года Мусаев Ж.Г. в лице представителя ФИО2 обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и страховой выплате.

2 марта 2015 года Мусаев Ж.Г. в лице представителя ФИО2 направил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой просил о выплате страхового возмещения из размера ущерба "данные изъяты", установленного заключением специалиста от 18 февраля 2015 года N, приложенного к претензии.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из данных судебной автотехнической экспертизы от 4 июня 2015 года N, согласно которой сумма затрат на восстановление автомобиля истца составляет "данные изъяты" (л.д. 90).

Принимая во внимание добровольно уплаченные Мусаеву Ж.Г страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" "данные изъяты", суд взыскать с ответчика остальную часть страхового возмещения "данные изъяты" от максимального размера страховой выплаты (120 000 руб.), возместил истцу расходы на оплату услуг специалиста "данные изъяты", частично - расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", и взыскал штраф в сумме "данные изъяты" - что составляет 50% от максимальной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, однако не может согласиться с принятым решением в части возмещения истцу убытков в размере расходов на оплату услуг специалиста и в части взыскания в его пользу штрафа, поскольку не находит в материалах дела подтверждения фактам нарушения ответчиком прав истца, на которые он ссылается в своем исковом заявлении.

Порядок возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, урегулирован нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку повреждения автомобилю истца были причинены в результате взаимодействия только двух автомобилей, Мусаев Ж.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, что предусмотрено статьей 14.1 названного закона.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Перечень документов, обязательных для представления страхователем страховщику для принятия решения о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно названому Положению, такими документами являются:

заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, потерпевшим также предоставляются страховщику надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные пунктом 4.13 Положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

При обращении 6 февраля 2015 года в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, представитель Мусаева Ж.Г. не представил следующие документы: извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, документ, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Положения), страховой полис.

К заявлению также были представлены светокопии незаверенных надлежащим образом документов: документа, удостоверяющего личность потерпевшего Мусаева Ж.Г., справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Кривова В.В., водительское удостоверение (л.д. 12).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, работник ОСАО "РЕСО-Гарантия" указал на перечисленные недостатки и вручил представителю Мусаева Ж.Г. - ФИО2 письменный ответ, содержащий перечень недостающих документов и извещение о невозможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения до представления таких документов. Подтверждением вручения такого ответа является расписка ФИО2 на обратной стороне документа, выполненная рукописным способом (л.д. 108).

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом данное доказательство и сделал ошибочный вывод о том, что ответчик не представил доказательств получения истцом данного письма.

Не исполняя законное требование страховщика о предоставлении надлежащих документов для принятия решения о производстве страховой выплаты, Мусаев Ж.Г. организовал самостоятельную оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, для чего днем ранее обращения в страховую организацию заключил 5 февраля 2015 года и оплатил договор с оценщиком - предпринимателем ФИО1 (л.д. 55-56).

На следующий день при подаче заявления о возмещении ущерба, представитель Мусаева Ж.Г. - ФИО2 уведомил ОСАО "РЕСО-Гарантия" об участии в осмотре транспортного средства при проведении оценки восстановительного ремонта автомобиля предпринимателем ФИО1 (л. 31).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не участвовало в осмотре транспортного средства по инициативе Мусаева Ж.Г. притом, что оснований для организации оценки ущерба по заявлению Мусаева Ж.Г. о возмещении ущерба не имелось в связи с непредставлением потерпевшим надлежащих документов.

Результат оценки восстановительного ремонта был передан Мусаеву Ж.Г. предпринимателем 18 февраля 2015 года, после чего 2 марта 2015 года истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения, обоснованную названным заключением.

При этом истцом так и не были выполнены требования закона и страховой организации о представлении недостающих надлежащим образом заверенных документов, установленные также и при предъявлении претензии пунктом 5.1 Положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (л.д. 32).

Непредставление таких документов при предъявлении претензии является основанием для отказа в удовлетворении претензии (пункт 5.2 Положения, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

18 марта 2015 года Мусаев Ж.Г. предъявил в суд иск о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав при рассмотрении заявления о страховой выплате, которые, по мнению судебной коллегии, опровергаются перечисленными доказательствами. Из таких доказательств следует, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" своевременно рассмотрел заявление Мусаев Ж.Г. о возмещении ущерба, в тот же день представителю страхователя ответчиком был выдан обоснованный ответ о необходимости представить недостающие документы и об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения заявления. Также у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от 2 марта 2015 года.

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Мусаев Ж.Г. действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, определен на основании судебной автотехнической экспертизы, результаты который подтвердили, что предъявленная к взысканию истцом сумма страхового возмещения завышена на 1/3.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы Мусаев Ж.Г на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба не обоснованы, поскольку истец не применил установленный законом порядок реализации права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные по делу факты, судебная коллегия находит не соответствующим закону решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста ФИО1 в сумме "данные изъяты", штрафа в сумме "данные изъяты".

Пунктом 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Такой порядок установлен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанному Положению соответствует заключение судебной атвотехнической экспертизы от 4 июня 2015 года N, проведенной по определению суда ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерств юстиции Российской Федерации (л.д. 86-90).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, опровергающих достоверность результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Ж.Г. штрафа и расходов на оплату услуг специалиста, с принятием по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска.

В связи с чем подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу истца и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года по исковому заявлению Мусаева Ж. Г. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба - отменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Ж.Г. штрафа и расходов на оплату услуг специалиста, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично;

в отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска;

изменить общую сумму денежного взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Ж.Г. до "данные изъяты", сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" до "данные изъяты";

в остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 июля 2015 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Дорожко С.И.

Аноприенко К.В.