Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33а-5865/2015

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Иском Е.П.,

судей Мороз И.Г., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Солоха А.С.,

с участием административного истца Скворцова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скворцова М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Скворцова М.В. - Эбингер М.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения административного истца Скворцова М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов М.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 05.05.2015 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N от 08.04.2015 г. в отношении должника Скворцова М.В. в пользу взыскателя Сычева А.В.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой обращение взыскания на заработную плату должника-гражданина может быть осуществлено при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 15.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, - автомобиль "данные изъяты". Оспариваемое постановление существенно нарушает права должника, поскольку заработная плата на сегодняшний момент, является единственным источником его существования.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.06.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Эбингер М.Н. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление преждевременно, поскольку не принял исчерпывающих мер по выявлению иного имущество должника в порядке главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что стоимость арестованного имущества должника является недостаточной для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе. В собственности должника находится иное транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание перед обращением взыскания на заработную плату.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), вступившего в силу с 15.09.2015, настоящее дело относится к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 КАС РФ.

В силу положений статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц. При этом согласно ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В связи с изложенным в настоящем деле Скворцов М.В. является административным истцом, УФССП по Хабаровскому краю - административным ответчиком, судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, - заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Шурыгиной Н.Д., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец Скворцов М.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время определением суда действие постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника приостановлено до переоценки арестованного транспортного средства.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 3).

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ (действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N от 06.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю 08.04.2015 г. возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание задолженности в размере "данные изъяты". с должника Скворцова М.В. в пользу взыскателя Сычева А.В.

В предоставленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнено, сведения об имуществе и счетах, с которых может быть произведено взыскание, должником в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю не представлены.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в целях принятия своевременных мер к исполнению истребованы сведения о должнике, наличии у него движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях.

Получены сведения о наличии в собственности должника двух транспортных средств "данные изъяты", при этом приобретение автомобиля "данные изъяты" должником оспаривалось.

05.05.2015 года вынесено постановление о направлении для исполнения по месту работы должника копии исполнительного документа, в соответствии с которым работодателю поручено ежемесячно производить удержания в размере 50% от дохода должника.

15.05.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты", предварительная стоимость которого определена в размере "данные изъяты".

18.06.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Скворцову М.В., в размере 50%, Скворцову М.В. возвращены взысканные при удержании с заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты"., вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, которым установлено осуществлять ежемесячное удержание из заработной платы должника в размере 15%.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были правомерными.

Доводы административного истца о необоснованном занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного автомобиля ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июня 2015 года по административному иску Скворцова М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи И.Г. Мороз

О.Ю.Позднякова