Постановление Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 4А-523/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" судебного участка N 59 от 10 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романца А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" судебного участка N 59 от 10 сентября 2014г. Романец А.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Когай С.Н. просит отменить постановление мирового судьи, указав на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Романец А.П. управлял автомобилем "адрес" в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014г. инспектором ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романца А.П., "данные изъяты", и имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами N (л.д.5).

В протесте прокурор указывает на то, что имеются основания полагать, что Романец А.П. инкриминируемого ему правонарушения не совершал, поскольку 06 августа 2014г. автомобилем "KIA BONGO" управлял не он, а ФИО2, личность которого была установлена по подложному водительскому удостоверению N на имя Романца А.П., похищенного у него в 2013 году.

Согласно приложенным к протесту, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 августа 2013г., справке N от 29 апреля 2015г. водительское удостоверение было похищено у Романца А.П. 30 мая 2013г., о чем в этот же день им было подано заявление в отдел полиции N4 УМВД России по г.Хабаровску.

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2015г. прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, "данные изъяты", в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2014г. ФИО2, управляя транспортным средством, предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение N на имя Романца А.П.

Из представленных копии паспорта на имя Романца А.П., справок ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в Нанайском районе, справки ООО "Жилищные услуги" следует, что Романец А.П. с июня 1977г. был зарегистрирован по месту жительства по "адрес". Доказательств фактического проживания Романца А.П. по адресу, указанному в протоколе, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе от 06 августа 2014г. указано, что собственником транспортного средства "KIA BONGO", которым управлял водитель, находившийся в состоянии опьянения, является ФИО2, также проживающая по адресу, указанному правонарушителем при составлении протокола об административном правонарушении - "адрес".

Ввиду изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что 06 августа 2014г. автомобилем "KIA BONGO" управлял именно Романец А.П., поскольку объективные данные, подтверждающие факт хищения у него водительского удостоверения, а также материалы дела в отношении ФИО2, свидетельствуют об обратном.

Установленные при рассмотрения протеста прокурора обстоятельства не были и не могли быть выяснены при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку не были заявлены Романцом А.П., который ввиду направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении со слов лица, предъявившего водительское удостоверение на его имя, не имел возможности принимать участия в судебном заседании.

Вместе с тем, вышеизложенное не позволяет сделать вывод о том, что данное административное правонарушение совершил Романец А.П.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" судебного участка N 59 от 10 сентября 2014г. не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный выше судебный акт.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного района "Нанайский район Хабаровского края" судебного участка N 59 от 10 сентября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Романца А.П. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный выше судебный акт.

Протест заместителя прокурора Хабаровского края Когай С.Н. считать удовлетворенным.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников