Постановление Хабаровского краевого суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-565/2015

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Окладникова С.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Окладникова С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015г. "данные изъяты" ООО "Веха-1" Окладников С.И. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015г. постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Окладниковым С.И. в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления, указав на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно материалам дела Окладникову С.И. инкриминировано в вину нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ, выразившееся в том, что он, являясь должностным лицом - "данные изъяты" ООО "Веха-1", 09 апреля 2015г. привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1 для осуществления ремонта, принадлежащего Обществу здания, расположенного по "адрес", у которого отсутствовало разрешение на работу или патент.

Судьи районного и краевого судов пришли к выводу о наличии в действиях Окладникова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим причинам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и привлечения виновного лица к административной ответственности.

09 апреля 2015г. в 13 часов в ходе проверки, проведенной должностными лицами МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, по "адрес" выявлен факт трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО1 на указанном объекте при отсутствии у него документов, подтверждающих право на работу у юридического лица, что явилось основанием для возбуждения в отношении "данные изъяты" Окладникова С.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ -нежилое здание (торговый павильон N), расположенное по "адрес" принадлежит на праве собственности ООО "Веха-1" (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Веха-1" и ФИО2 заключен договор подряда с физическим лицом (далее - Договор подряда) на выполнение работ по ремонту крыши торгового павильона N, расположенного по "адрес" (л.д. 30).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора подряда ФИО2 взял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в п.1.1,1.2 своими силами из материалов, которые должны быть предоставлены Обществом на основании п.2.1.1 Договора подряда.

Из объяснений Окладникова С.И., данных им должностному лицу УФМС следует, что ему было известно о том, что ФИО2 для работы на объекте, в рамках исполнения Договора подряда были привлечены иностранные граждане. Со слов ФИО2 документы у них были в порядке (л.д. 22).

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО3 имеют патенты (л.д. 25, 29).

Согласно объяснению ФИО2 от 09 апреля 2015г., для выполнения условий Договора подряда он пригласил иностранных граждан ФИО3 и ФИО1, поскольку самостоятельно не мог выполнить работы в указанный в договоре срок (л.д.21).

Иностранные граждане ФИО1 и ФИО3 09 апреля 2015г. дали аналогичные объяснения, согласно которым с 01 апреля 2015г. они выполняли работу по реконструкции крыши здания, расположенного по "адрес". На данную работу их пригласил ФИО2, который предоставил инструменты и обещал заплатить им за ее выполнение "данные изъяты" каждому (л.д.24,27).

Из акта оказанных услуг от 24 апреля 2015г., а также расходных кассовых ордеров, следует, что выполненные работы согласно Договору подряда, оплачены Обществом ФИО2 (л.д. 59, 61-62).

Согласно объяснения Окладникова С.И. в суде на ремонт кровли он заключил договор подряда с ФИО2, о том, что последний привлек к работе иностранных граждан, у которых не было разрешения на работу, он не знал (л.д. 63).

Содержание приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что к выполнению работ на объекте по указанному выше адресу ФИО1 привлечен ФИО2, с которым Обществом, в лице "данные изъяты" Окладникова С.И. заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши на этом объекте.

Данное обстоятельство подтверждается указанными выше документами.

Основания ставить под сомнение факт заключения Договора подряда отсутствуют, поскольку он подписан сторонами - Окладниковым С.И., действующим от имени ООО "Веха-1" и ФИО2, которые в своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки 09 апреля 2015г., сообщили о его наличии, предоставив копию указанного Договора подряда.

Данных о том, что иностранный гражданин ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности Окладниковым С.И., материалы дела не содержат.

С момента возбуждения дела, а также в ходе производства по нему и в настоящей жалобе Окладников С.И. оспаривал то обстоятельство, что иностранные граждане, осуществляющие на объекте трудовую деятельность, привлечены им. Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ именно "данные изъяты" Окладниковым С.И.

То обстоятельство, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, и в договоре указано, что он обеспечивает выполнение работ своими силами, не является доказательством виновности Окладникова С.И.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда подлежат отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 мая 2015г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 23 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Окладникова С. И. отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская