Постановление Хабаровского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-572/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Власова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2015 года Власов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца за то, что 25 июня 2015 года в 21 час. 51 мин. в "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, стал участником ДТП с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2015 года постановление мирового судьи от 02 июля 2015 года изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до 1 года.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Власов А.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу. Ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и неправильную оценку судами имеющихся доказательств.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

В силу положений части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела (л.д. 16-31) следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование. Факт проведения административного расследования подтвержден и в решении судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре при оценке довода жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

02 июля 2015 года при принятии дела об административном правонарушении в отношении Власова А.Н. к своему производству мировой судья судебного участка судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова А.Н. было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N и от 15 января 2009 года N, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему дела постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2015 года, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Власова А.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Власова А.Н. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 02 июля 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Власова А. Н. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников