Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-113/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-113/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Белкина И.В.

Прыткова Р.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием осужденного Седова Е.Н., его защитников - адвокатов Родимова А.В., Иванова Я.В., потерпевшей И.Н.В., её представителя - адвоката Хобни Н.И., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Седова Е.Н. и его защитника - адвоката Родимова А.В., представителя потерпевшей И.Н.В. - адвоката Хобни Н.И. на приговор Самарского гарнизонноговоенного суда от 24 апреля 2015 года, которым военнослужащий войсковой части N

Седов Е.Н.,

осуждён по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также апелляционную жалобу Седова Е.В. и его защитника - адвоката Родимова А.В. на постановление этого же суда от 24 апреля 2015 года, которым было частично отказано в удовлетворении жалобы защитника Родимова А.В. в интересах Седова Е.Н. на действия и решения старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета РФ по Самарскому гарнизону при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Седова Е.Н.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., изложившего обстоятельства дела, существо принятых решений, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Седова Е.Н., его защитников Родимова А.В. и Иванова Я.В., а также потерпевшей И.Н.В. и её представителя Хобню Н.И. в обоснование изложенных в апелляционных жалобах доводов, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего приговор и постановление Самарского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Седов Е.В. признан виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия в отношении подчинённого ему по службе И.И.Д., при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в одной из комнат клуба войсковой части N, дислоцированной в посёлке "адрес", Седов с целью наказать И. за употребление спиртных напитков, нанёс ему три удара ладонями по лицу, а затем, схватив за китель, дернул на себя, от чего тот ударился головой об дверной косяк и упал.

В результате применённого насилия осужденным к И., последнему была причинена ссадина лобной области, которая квалифицируется, как телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник полагают приговор необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении права Седова на защиту и нарушении принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.

По мнению осужденного, судебное разбирательство по делу проведено неполно и необъективно.

Утверждая о невиновности Седова, осужденный и его защитник указывают на противоречивые, непоследовательные показания свидетеля К.Э,А., очевидца произошедшего, которые суд без достаточных на то оснований положил в основу обвинительного приговора.

По мнению осужденного и его защитника, суд не оценил доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности Седова, а именно показания свидетелей Ш.Р.Б.., К.Д.М.., Г.В.П.., С.И.Н. о событиях, произошедших после совершения Седовым инкриминируемого ему преступного деяния, заключение специалистов Самарского регионального отделения ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" и их показания, данные в судебном заседании, согласно которым получение И. ссадины на лобной части головы при обстоятельствах указанных органом предварительного следствия невозможно.

Кроме того, осужденный и его защитник считают, что органы предварительного расследования необоснованно признали потерпевшей супругу И.И.Д. - И.Н.В., поскольку Седов своими действиями, квалифицированными судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не причинил ей ни материального ущерба, ни морального вреда.

Также осужденный и его защитник полагают, что доказательства, собранные в рамках уголовного дела по обвинению Седова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть до предъявления ему обвинения по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, гарнизонный военный суд необоснованно положил в основу обжалуемого приговора.

Помимо изложенного защитник полагает, что постановление, вынесенное судом по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на выводах суда, изложенных в приговоре, что недопустимо.

В заключение апелляционной жалобы осужденный и его защитник, каждый в отдельности, просят отменить обжалуемые постановление и приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшей - адвокат Хобня в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым приговором в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначенного осужденному, и просил назначить ему более строгое наказание в виде трёх лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права занимать определённые должности и на основании ст. 48 УК РФ лишить его воинского звания " звание".

Обосновывая апелляционную жалобу, представитель потерпевшей указал на то, что осужденный свою вину в содеянном не признал, отказался от своих показаний, данных при явке с повинной.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав прибывших в суд лиц и заключение прокурора, военный суд находит приговор в отношении Седова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Седова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Его виновность в содеянном подтверждена доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетеля К., согласно которым около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как в одном из помещений клуба войсковой части N Седов, выражая недовольство употреблением И. спиртных напитков, нанёс ему один удар ладонью по лицу, а после того, как осужденный оттолкнул его, услышал характерные звуки двух ударов ладонями по лицу, после чего увидел И., лежащего на полу;

- протоколом явки с повинной Седова и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования 20 февраля, 1 марта и 21 марта 2014 года, из которых усматривается, что осужденный признавал факт применения насилия к И. в виде одного удара по лицу и рывка за одежду, от которого тот ударился головой об дверной косяк, а затем упал на пол;

- показаниями свидетелей М.А.Ю,, исполнявшего с ДД.ММ.ГГГГ обязанности дежурного врача медицинской роты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он прибыл по вызову в клуб, где в одной из комнат находился И. в бессознательном состоянии, при этом у него имелась ссадина в левой половине лобной части и небольшой отёк верхней губы;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 11 марта 2014 года, согласно выводам которой, имевшаяся у И. ссадина в левой половине лобной области образована от взаимодействия с тупым твёрдым предметом, при этом давность её образования составляет от нескольких минут до суток до поступления потерпевшего в стационар - ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных свидетелей на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, вопреки мнению стороны защиты, являлись последовательными, логичными, согласующимися между собой.

Что же касается содержания объяснений К. и его пояснений при осмотре места происшествия от 15 февраля 2014 года, которые отличались от последующих его показаний, то, как пояснил К., они являются ложными и были им даны под воздействием осужденного. Это обстоятельство подтверждается показаниями самого Седова от 20 февраля 2014 года, из которых усматривается, что 15 февраля 2014 года он просил К. и других свидетелей давать показания несоответствующие действительности.

Вопреки мнению осужденного и его защитников, вывод суда первой инстанции о мотивах применения насилия осужденным к И. подтверждается показаниями самого осужденного от 20 февраля и 1 марта 2014 года, согласно которым он вечером ДД.ММ.ГГГГ зашёл в комнату к И. именно с целью проверить его на предмет нахождения в состоянии опьянения и показаниями К., в соответствии с которыми, Седов, применяя насилие к И., выражал недовольство тем, что тот употребляет спиртные напитки.

Помимо изложенного выше, умысел Седова на применение насилия к И. подтверждается тем, что в процессе избиения последнего он проигнорировал призывы К. прекратить преступные действия.

Таким образом, для постановления в отношении Седова обвинительного приговора по делу собрано достаточно доказательств, и все они положенные в его обоснование являются допустимыми.

То обстоятельство, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей Ш., К., Г., С., заключению специалистов Самарского регионального отделения ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" и их показаниям, не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора по следующим основаниям.

Из содержания показаний указанных выше свидетелей усматривается, что они касаются обстоятельств прохождения военной службы И. и Седовым, характера взаимоотношений между ними, а также обстоятельств оказания первой медицинской помощи И ... Поскольку в показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, касающиеся обстоятельств конфликта между Седовым и И., произошедшего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в клубе войсковой части N, то, вопреки мнению, осужденного и его защитника, они не являются доказательствами невиновности осужденного.

Вывод специалистов Самарского регионального отделения ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" о том, что место контакта левой лобной области И. с дверным косяком, описанное в протоколе следственного эксперимента от 24 марта 2014 года, не соответствует положению головы статиста, зафиксированному на фототаблице, вопреки мнению стороны защиты, не ставит под сомнение обстоятельства причинения Седовым И. телесного повреждения в виде ссадины на лбу, установленные судом.

Данный вывод специалистов опровергается содержанием заявления Седова о явке с повинной, в соответствии с которой в результате его действий И. ударился об дверной косяк именно лицом, а не теменной частью головы, что согласуется с заключением комиссии судебно-медицинских экспертов от 11 марта 2014 года.

Кроме того, из содержания протокола следственного эксперимента усматривается, что он проводился на основании показаний свидетеля К. и признательных показаний осужденного. Учитывая, что К. не видел при каких обстоятельствах И. получил телесное повреждение в виде ссадины на лбу, а показания Седова в этой части являются неполными следует прийти к выводу, что имеющееся незначительное несоответствие, касающееся места приложения головы статиста к дверному косяку и локализацией ссадины на лбу И., не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах образования указанного телесного повреждения.

Как видно из содержания протокола следственного эксперимента с участием свидетеля К. от 24 марта 2014 года, указанное следственное действие, вопреки мнению защитника, было поведено следователем в соответствии со ст. 181 УПК РФ, которая не предусматривает проведение следственного эксперимента непосредственно на месте происшествия. Данное следственное действие, в отличие от проверки показаний на месте, проводится с цель проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. В данном случае проверке подвергались показания свидетеля К. и признательные показания Седова, который на момент проведения следственного эксперимента отказался от них, что делало нецелесообразным его участие в нём.

Поскольку фотосъёмка и видеозапись, полученные защитником при самостоятельном осмотре места происшествия, были осуществлены им по своей инициативе и без соблюдения требований уголовно-процессуального закона, то информация, содержащаяся в них не подлежала оценке судом при постановлении приговора.

Не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений участие в производстве по уголовному делу в качестве потерпевшей супруги умершего И.И.Д., И.Н.В.

Из материалов дела усматривается, что И.Н.В. была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Седова, который первоначально обвинялся в умышленном причинении И.И.Д. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. В последующем, вследствие непричастности осужденного к смерти Игнатьева его действия были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом процессуальный статус потерпевшей за И.Н.В. был сохранён.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по общему правилу исключается возможность передачи процессуальных прав потерпевшего иным лицам, в том числе близким родственникам лица, непосредственно пострадавшего от преступления, поскольку защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Учитывая, что указанным способом восстановление прав И. не представлялось возможным ввиду смерти её супруга, то реализация её права на судебную защиту могла быть реализована только путём её допуска к участию в судебном заседании в качестве потерпевшей.

Кроме того, как видно из материалов дела, участие И.Н.В. в судебном заседании не повлекло нарушения прав осужденного при рассмотрении уголовного дела и способствовало в полной мере реализации принципа состязательности сторон.

Вопреки мнению стороны защиты, доказательства, собранные органом предварительного следствия в рамках уголовного преследования Седова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновано положены в основу обвинения Седова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку оснований для признания их недопустимыми согласно ст. 75 УПК РФ не имеется, а все следственные действия, в результате которых они были добыты, проводились в рамках одного уголовного дела.

Реализация права осужденного на защиту и обеспечение принципа состязательности, как это усматривается из материалов дела, осуществлена судом в полном объеме.

Об этом, прежде всего, свидетельствует количество разрешенных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ходатайств стороны защиты, которые частично были удовлетворены.

Мнение стороны защиты о том, что постановление, вынесенное судом по его жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на выводах суда, изложенных в приговоре, не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые приговор и постановление были вынесены в одной совещательной комнате на основании одних и тех же доказательств, причём выводы суда, изложенные в них не взаимосвязанные, что опровергает заявление осужденного и его защитников о том, что решение по его жалобам было предопределено обвинительным приговором в отношении Седова.

Юридическая квалификация содеянного Седовым по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ является правильной.

Вопреки мнению представителя потерпевшей, факт отказа Седова от явки с повинной, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", не препятствовал суду признать её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как она совместно с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора.

Из обжалуемого приговора видно, что осужденному назначено наказание с учётом его явки с повинной, положительных данных о его личности.

Исходя из вышеизложенного, применение судом первой инстанции ст. 64 УК РФ следует признать правильным, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года в отношении Седова Е.Н. и постановление этого же суда от 24 апреля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалоб защитника - адвоката Родимова А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, его защитника - адвоката Родимова А.В. и представителя потерпевшей И.Н.В. - адвоката Хобни Н.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков