Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-314/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-314/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Прыткова Р.В.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Платоновой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Замалетдиновой М.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании с бывшего курсанта названного учреждения Пичугина К.В. денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ") в лице его представителя по доверенности Замалетдиновой М.Н. обратилось в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего курсанта Пензенского артиллерийского инженерного института, являвшегося филиалом названной академии, Пичугина денежной суммы в размере (сумма) рублей копеек в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Свои требования истец обосновал фактом отчисления Пичугина 30 июня 2010 года из названного образовательного учреждения по негативному основанию, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 402 он был обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, однако эту обязанность не выполнил.

Рассмотрев данное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением гарнизонного военного суда, представитель ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" Замалетдинова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, выражая мнение о неправильном применении судом норм материального права, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом этого срока и, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а исковая давность в таком случае ограничивается десятилетним сроком со дня возникновения обязательства. Следовательно, приходит к выводу автор апелляционной жалобы, начало течения срока предъявления требований к Пичугину исчисляется с 30 июня 2010 года, то есть с даты исключения его из списков личного состава военного института, а поскольку срок предъявления требования о возмещении затрат на обучение не превышает 10 лет со дня возникновения обязательства, то и срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению представителя истца, решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, как действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, так и в настоящее время) граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным пп. "д", "е", "е.1" и "з" п. 1, пп. "в" и "д" п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Судом первой инстанции установлено, что 1 августа 2007 года Пичугин был зачислен на первый курс Пензенского артиллерийского инженерного института, где 1 сентября 2008 года добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на срок обучения в названном образовательном учреждении и пять лет после его окончания. Приказом начальника Пензенского артиллерийского инженерного института (филиала ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ") от 30 июня 2010 года N Пичугин был отчислен из числа курсантов в связи с нежеланием учиться и с указанной даты исключен из списков личного состава института.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1951-р "О реорганизации государственных учреждений среднего и высшего профессионального образования" Пензенский артиллерийский инженерный институт реорганизован в форме присоединения к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" в качестве его филиала. В последующем, как указано в исковом заявлении, приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 610 данный филиал был ликвидирован, а названная академия определена в качестве его правопреемника.

Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ" было подано представителем истца 14 мая 2015 года, то есть спустя более 4 лет и 10 месяцев со дня отчисления Пичугина, а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Герасимова Е.А. заявила о применении исковой давности, о чем свидетельствует ее письменное ходатайство от 16 июня 2015 года.

Вместе с тем о наличии обстоятельств, служащих в соответствие со ст. 202, 203 и 205 ГК РФ основаниями для приостановления течения срока исковой давности, перерыва течения этого срока, либо его восстановления, представителем истца не заявлялось, на что обоснованно указывается в обжалуемом судебном решении. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности применительно к заявленным к Пичугину требованиям и на этом основании отказал в удовлетворении рассматриваемого иска ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ".

Доводы же апелляционной жалобы окружной военный суд находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, свое несогласие с применением судом первой инстанции трехлетнего срока исковой давности представитель истца обосновывает положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которая в данном случае неприменима в силу принципа действия гражданского законодательства во времени.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Рассматриваемые правоотношения и обязательства возникли в период действия ГК РФ в более ранней редакции, ч. 2 ст. 200 которого было установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом старая редакция закона не содержала положений об ограничении срока исковой давности десятью годами со дня возникновения обязательства.

Исходя из положений п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", момент возникновения у гражданина, обучавшегося в военном образовательном учреждении, обязательства по возмещению средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, определяется событием в частности его отчисления из такого учреждения по одному из перечисленных негативных оснований, и именно с этого времени у командования возникает право предъявить соответствующее требование.

С учетом изложенных выше обстоятельств, такое обязательство у ответчика (и, соответственно, право требования у командования) возникло в день издания начальником Пензенского артиллерийского инженерного института приказа N об отчислении курсанта Пичугина, то есть 30 июня 2010 года.

Более того, согласно содержанию этого приказа командованием было принято решение об удержании с Пичугина средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, из чего следует, что по состоянию на 30 июня 2010 года требование к Пичугину (должнику) об исполнении оговариваемого денежного обязательства было фактически предъявлено названным филиалом академии (кредитором). То есть, в рассматриваемом случае срок исковой давности, исчисляемый по правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), истцом так же пропущен.

Что же касается обстоятельств реорганизации и ликвидации Пензенского артиллерийского инженерного института, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, то они не имеют существенного значения, поскольку согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании с бывшего курсанта названного учреждения Пичугина К.В. денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Замалетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов