Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-317/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-317/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Пака И.Э.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Пилюгиной Н.А.,

с участием заявителя Ахунова М.М. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ахунова М.М. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Башкортостан Ахунова М.М. об оспаривании действий военного комиссара Республики Башкортостан, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы, необеспечением вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен него, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также объяснения заявителя Ахунова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ахунов, проходивший военную службу по контракту в должности (должность), приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2006 года N досрочно уволен с военной службы в запас по пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом военного комиссара Республики Башкортостан от 6 октября 2006 года N исключен из списков личного состава военкомата.

Полагая, что в период прохождения военной службы в вышеуказанной должности и при увольнении с военной службы военным комиссаром Республики Башкортостан были допущены нарушения его прав на своевременное и полное обеспечение положенными видами довольствия, Ахунов обратился в суд с заявлением, в котором просил о восстановлении его прав путем возложения на названное должностное лицо обязанности по производству соответствующих денежных выплат, а также взыскания в его пользу денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

При этом, обосновывая свои требования, Ахунов указал, что в период 1998 - 2002 годы он имел право на получение пенсионной надбавки к денежному довольствию исходя из размера более высокого оклада по ранее занимаемой им воинской должности - (должность) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 августа 1998 года N 361 "О выплате военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, имеющим право на пенсию за выслугу лет, ежемесячной надбавки". Однако указанная надбавка начислялась и выплачивалась ему исходя из оклада по занимаемой воинской должности. При увольнении с военной службы единовременное пособие в размере 20 окладов ему было выплачено также исходя из размера оклада по занимаемой перед увольнением воинской должности, а не по должности заместителя командира атомного подводного крейсера, чем вновь были нарушены его права. Кроме того, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военкомата он полностью не был обеспечен положенным вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен него.

С учетом этого Ахунов в своем заявлении просил суд о признании вышеуказанных действий военного комиссара Республики Башкортостан незаконными и возложении на указанное должностное лицо обязанности произвести в отношении него следующие денежные выплаты: - доплату пенсионной надбавки согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 08 августа 1998 года N в размере (сумма) рублей; - доплату единовременного пособия при увольнении в размере (сумма) рублей; - денежную компенсацию взамен положенного вещевого имущества в размере (сумма) рублей, а, кроме того, о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

Рассмотрев заявление Ахунова, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 8 июля 2015 года, вынесенным по итогам предварительного судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, отказал в его удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Не соглашаясь с таким решением гарнизонного военного суда, Ахунов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, усматривая для этого наличие всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Так, Ахунов, указывая на имущественный характер заявленных им требований, полагает, что его заявление должно было рассматриваться в порядке искового производства. Однако судом первой инстанции при принятии его заявления к производству не были выполнены требования ст. 247 ГПК Российской Федерации, в результате чего процессуальный порядок его рассмотрения был нарушен, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения.

Далее, приводя в апелляционной жалобе собственный анализ обстоятельств имевшего место ранее судебного рассмотрения его иска к военному комиссариату Республики Башкортостан о взыскании недоплаты пенсии за выслугу лет, существа принятых судебных решений и издания в связи с этим командующим войсками Центрального военного округа приказа от 15 декабря 2014 года N (которым приказ командующего войсками Приволжского военного округа от 1 июля 1994 года N о назначении Ахунова на должность военного комиссара района с высшей воинской должности изложен в новой редакции), заявитель выражает мнение, что ответчиком таким образом были совершены действия, свидетельствующие о признании долга перед ним. Следовательно, в силу положений ст. 203 ГК Российской Федерации срок исковой давности должен был исчисляться заново. При этом требование о перерасчете пенсии (разрешенное в Ленинском районном суде города Уфы и Верховном суде Республики Башкортостан) заявитель расценивает как главное, а остальные требования, рассмотренные Уфимским гарнизонным военным судом, позиционирует как дополнительные, что также позволяло суду рассмотреть их по существу без применения этого срока в силу положений ст. 207 ГК Российской Федерации. Однако, по утверждению автора апелляционной жалобы, положения названных статей ГК Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что повлекло вынесение незаконного решения.

В заключение апелляционной жалобы Ахунов считает необоснованным и противоречащим положениям ст. 151, 208 и 1101 ГК Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении причиненного ему морального вреда, полагая, что к данному требованию оговариваемый процессуальный срок не мог быть применен.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель военного комиссара Республики Башкортостан Сафина Р.И. подала на нее возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя Ахунова, обсудив доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению представителя истца, решение Уфимского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

Согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии причин, признанных судом уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснил, что заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Ахунов приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июля 2006 года N досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом военного комиссара Республики Башкортостан от 6 октября 2006 года N с указанной даты исключен из списков личного состава военкомата, о чем, как показал сам заявитель, ему стало известно не позднее декабря 2006 года. При этом, что также следует из объяснений заявителя, о предполагаемом им нарушении его прав, связанных с неправильным начислением пенсионной надбавки в 1998 - 2002 годах и единовременного пособия при увольнении, а также необеспечением положенными предметами вещевого имущества и денежной компенсации взамен него, на момент увольнения с военной службы ему было известно. Эти обстоятельства в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.

На очевидность, по восприятию заявителя, факта нарушения его прав указывают и те обстоятельства, что после увольнения с военной службы Ахунов по поставленным в заявлении вопросам неоднократно обращался с жалобами и заявлениями как в адреса воинских должностных лиц, так и в органы прокуратуры Российской Федерации, что подтверждено документально им самим. Кроме того, в письме заместителя военного прокурора Уфимского гарнизона подполковника юстиции Корниенко А.В. от 31 марта 2008 года N 413, содержащем неудовлетворительный ответ на обращение Ахунова, ему было прямо разъяснено право на обращение в суд.

Однако за судебной защитой своих прав Ахунов обратился лишь спустя более 8 лет после увольнения, то есть с явным пропуском установленного трехмесячного срока. При этом о наличии таких причин пропуска оговариваемого срока, какие могли бы быть признаны судом уважительными, заявитель суду первой инстанции не заявлял, не приведено им таковых и в апелляционной жалобе.

При таких данных Уфимский гарнизонный военный суд правильно констатировал пропуск заявителем оговариваемого процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований лишь на этом основании.

Доводы же апелляционной жалобы не способны повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого Ахуновым судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Вопреки мнению заявителя, процессуальный порядок для рассмотрения его заявления, предусмотренный главой 25 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции был определен правильно, с учетом публичного характера рассматриваемых правоотношений, существа заявленных требований и разъяснений п. 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8. Исходя из этого, судом обоснованно применен срок, установленный именно ст. 256 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, изложенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о пропуске заявителем также и общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Факт издания командующим войсками Центрального военного округа приказа от 15 декабря 2014 года N (до вынесения Ленинским районным судом города Уфы решения от 26 февраля 2015 года), по существу закрепившего право Ахунова на начисление пенсии исходя из оклада по ранее занимаемой высшей воинской должности, свидетельствует лишь о совершении названным должностным лицом добровольных действий, направленных на восстановление пенсионных прав заявителя. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о признании военным комиссаром Республики Башкортостан перед ним долга по оспариваемым выплатам, вопреки мнению заявителя об обратном, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный факт не имеющим существенного значения.

Кроме того, по смыслу ст. 203 ГК Российской Федерации, перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах этого срока, но не после его истечения. Однако как установлено выше оговариваемые действия командования имели место спустя более 8 лет после увольнения заявителя с военной службы, то есть за пределами этого срока.

Требование Ахунова о возмещении морального вреда, заявленное в рамках настоящего гражданского дела, является производным от его основного требования о признании незаконными действий должностного лица, связанных с неполным обеспечением положенными видами довольствия. А поскольку в удовлетворении основного требования заявителю отказано, то и для разрешения указанного производного требования у суда первой инстанции оснований не имелось, вопреки мнению автора апелляционной жалобы. Кроме того, права Ахунова, о нарушении которых им заявлено, носят исключительно имущественный характер, а при нарушении таких прав (кроме случаев, прямо предусмотренных законом), в силу положений ст. 151 и 1099 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда исключается.

Таким образом, не согласиться с решением Уфимского гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 8 июля 2015 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Башкортостан Ахунова М.М. об оспаривании действий военного комиссара Республики Башкортостан, связанных с неполным обеспечением денежным довольствием и единовременным пособием при увольнении с военной службы, необеспечением вещевым имуществом и денежной компенсацией взамен него, а также о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ахунова М.М. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда К.С. Сафонов