Решение Ярославского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 30-1/443

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.

при секретаре Кропотовой И.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда гор. Ярославля от 11 августа 2015г. признано доказанным совершение ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" действий, подпадающих по признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, т.е. нарушение правил учета и отпуска прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г.Ярославля была произведена проверка условий оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ярославской области "Областная стоматологическая поликлиника", расположенном по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 9 Правил производства, переработки, хранения, реализации, приобретения, использования. перевозки и уничтожения прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 августа 2010 года N 640 руководителем не установлен порядок хранения ключей от помещений, где хранятся прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ, а также печатей (пломбировочных устройств);

- в нарушение п. 2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 2010 года N 419 (далее Правила) журналы на "Мономер Р" за 2014-2015 годы. "Протакрил" за 2014-2015 годы, "Мономер Ф" за 2014-2015 годы, "Редонт" за 2014 год. "Радонт" за 2015 год, "Синма" за 2014-2015 годы, "Мономер "Фторакс" за 2014 год, "Фторакс" за 2015 год (далее журналы) ведутся не по установленной форме;

- в нарушение п. 4 Правил все журналы не сброшюрованы, не заверены подписью руководителя юридического лица, не скреплены печатью;

- в нарушение п. 6 Правил во всех журналах присутствуют записи произведенные лицами, не назначенными ответственными за их ведение и хранение;

- в нарушение п. 12 Правил все журналы хранятся не в металлическом шкафу (сейфе), ключи от которого должны находиться у лица, ответственного за их ведение и хранение, а на открытой полке.

Указанным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" объявлено устное замечание о недопустимости совершения аналогичных правонарушений.

На постановление судьи прокурором принесен протест, в котором ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В протесте указывается, что допущенные нарушения, которые не оспариваются ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника", указывают на халатное отношение к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств, что могло повлечь за собой общественно опасные последствия в виде утраты или хищения прекурсоров наркотических средств. С учетом признаков объективно стороны указанное административное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Заслушав старшего помощника прокурора Кировского района гор. Ярославля Франтову Е.Н., главного врача ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" Трубникова А.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Материалами дела подтверждается совершение ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил учета и отпуска прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Виновность юридического лица подтверждается представленными материалами поведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района гор. Ярославля проверки. Законный представитель юридического лица не отрицал наличие допущенных нарушений. Имеющиеся в материалах дела копии журналов учета указанных веществ, которые велись медицинским учреждением, свидетельствуют о несоответствие журналов установленным формам. Ведение журналов допускалось лицами, не назначенными ответственными за их ведение и хранение. Также подтверждается нарушение в части порядка хранения ключей от помещений, где хранятся прекурсоры наркотических и психотропных веществ, печатей, хранение журналов не в металлических шкафах (сейфах).

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, позволяющие сделать вывод о совершении юридическим лицом указанного административного правонарушения.

Судьей районного суда сделан вывод о наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о малозначительности правонарушения не противоречат закону, подтверждаются материалами дела. В связи с этим оснований для отмены постановления не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного правонарушения, можно сделать вывод о том, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с этим у судьи районного суда имелись основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание, что возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В выводах судьи о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается противоречий. Эти выводы подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела допущенные нарушения порядка хранения и отпуска наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, не повлекли существенного нарушения прав и интересов граждан, обращавшихся за медицинской помощью, и не причинили значительного вреда охраняемым федеральным законом общественным отношениям, что позволило судьей районного суда расценить правонарушение как малозначительное.

Доводы, приведенные в протесте в обоснование несогласия с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судьей постановления и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены принятого в отношении медицинской организации постановления, в том числе по доводам протеста, и представленным документам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ЯО "Областная стоматологическая поликлиника" оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Кировского района гор. Ярославля - без удовлетворения.

Судья В.С.Преснов