Решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 30-2/494

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

с участием заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1,

защитника - адвоката Тихомирова Ю.Н.,

рассмотрев жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Огурцова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от 15 мая 2015 года Огурцов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Огурцов М.О. обжаловал его во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Огурцова М.О. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе исполняющий обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 не соглашается с решением суда. Ссылаясь на статью 12.33 КоАП РФ, указывает, что в диспозиции данной статьи не содержится каких-либо конкретных данных, указывающих, какими должны быть повреждения дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Обращает внимание, что в акте выявленных недостатков указано, что опора таблички 6.16 "Стоп" повреждена. Полагает, что данная информация является основанием для наступления ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Также указывает, что все противоречия в показаниях участников происшествия были устранены при изучении показаний свидетелей ДТП. На основании изложенного просит решение судьи от 9 июля 2015 года отменить.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в результате повреждения опоры дорожный знак перестал соответствовать требованиям ГОСТ о видимости для водителей за более чем 100 метров.

Защитник Тихомиров Ю.Н. с доводами жалобы не согласился, оснований для отмены или изменения решения судьи не усматривал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Огурцов М.О., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 ставится вопрос об отмене решения судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания Огурцову М.О. и производство по делу об административном правонарушении в отношении Огурцова М.О. прекращено. Между тем административным законом не предусмотрена возможность отмены решения нижестоящего суда с оставлением в силе отмененного данным решением постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь при указанных названной нормой обстоятельствах направить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать данное дело.

При этом согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку к настоящему моменту двухмесячный срок давности привлечения Огурцова М.О. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ истек, то данное дело об административном правонарушении в отношении Огурцова М.О. не может быть направлено на новое рассмотрение. Обсуждать вопрос о соблюдении Огурцовым М.О. правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения судья областного суда при указанных обстоятельствах не вправе.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ основанием для отмены решения судьи нижестоящего суда по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем, жалоба исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 доводов о наличии таких нарушений не содержит.

Судьей при рассмотрении жалобы Огурцова М.О. надлежащим образом проведена проверка доказательств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Вывод судьи о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ является правильным. Как обоснованно указано в решении, должностное лицо ГИБДД, делая вывод о виновности Огурцова М.О., не оценило противоречащие друг другу объяснения ФИО 2 и 3, не указало, почему берет за основу одни и отвергает другие.

Кроме того, вопреки доводам должностного лица статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность только за такое повреждение дорог, дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении, является не только сам факт повреждения указанных объектов, но и создание в результате данного повреждения угрозы безопасности дорожного движения. Однако в нарушение требований указанных выше норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении мер, направленных на установление данного обстоятельства принято не было, доказательства того, что в результате повреждения опоры дорожного знака (таблички) 6.16 "Стоп-линия" была создана угроза безопасности дорожного движения, в деле отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении также не указано, в чем выразилась данная угроза безопасности дорожного движения.

Указанные допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, производство по нему прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба Огурцова М.О. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Огурцова М.О. оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов