Решение Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 30-2/506

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю., при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу мэрии г. Ярославля на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэрии г. Ярославля,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16 июня 2015 года мэрия г. Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" рублей.

Правонарушение выразилось в следующем:

В Кировском районном отделе судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать произвести работы по ремонту, в отношении должника: мэрии г. Ярославля, в пользу взыскателя: ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N вынесено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок с момента получения требования. Данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: "адрес" с целью проверки исполнения решения суда должником мэрией г. Ярославля. Установлено, что решение суда не исполнено.

Таким образом, мэрия г. Ярославля совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

На постановление и решение подана жалоба мэрией г. Ярославля, в которой ставится вопрос об отмене постановления, решения судьи и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что мэрия г. Ярославля с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по настоящее время добровольно принимала и принимает все необходимые меры для исполнения указанного решения, что подтверждается помимо прочего решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении мэрии г. Ярославля от взыскания исполнительского сбора. Исполнительное производство не было представлено судье в полном объеме, как следствие судьей не были установлены в полном объеме все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его надлежащего разрешения. Мэрия г. Ярославля полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отсутствует.

Со стороны взыскателей по исполнительному производству имеет место противодействие, что привело к расторжению в судебном порядке муниципального контракта на выполнение ремонтных работ.

Также мэрия г. Ярославля в обоснование своей позиции ссылается на положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник мэрии г. Ярославля Дрепелев А.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав защитника мэрии г. Ярославля Дрепелева А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу изложенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судье, должностному лицу необходимо установить:

- факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника;

- факт неисполнения должником, содержащихся в исполнительном документе, требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;- отсутствие уважительных причин у должника при неисполнении требований исполнительного документа, виновность должника.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

По общему правилу, установленному статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

Из материалов дела видно, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с должника им установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Данный срок составил десять дней.

Из материалов дела следует также, что на момент установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, работы по проведению капительного ремонта жилого "адрес" в полном объеме не выполнены. Относительно объема подлежащих выполнению работ у взыскателей по исполнительному производству и должника имелись разногласия. Кроме того, мэрия города Ярославля не имеет возможности своими силами и средствами выполнить обязанности, возложенные на нее судебным решением. В силу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" орган местного самоуправления при определения подрядчика для выполнения работ по капительному ремонту связан обязанностью проведения конкурсных процедур.

При таких обстоятельствах, установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа в десять дней является очевидно недостаточным.

Вывод судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в силу длительного безосновательного неисполнения мэрией города Ярославля требований исполнительного документа не имеет правового значения, поскольку к обстоятельствам, влияющим на квалификацию действий лица по данной норме, не относится.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, составляет не длительность неисполнения судебного решения, а неисполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах, движение исполнительного производства, предшествующее установлению данного срока, на квалификацию деяния не влияет и к установлению объективной стороны правонарушения отношения не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исходя из специфики предмета исполнения - проведение работ по капительному ремонту многоквартирного жилого дома, а также исходя из правового положения должника в исполнительном производстве - органа местного самоуправления, обязанного законодательством к выполнению конкурсных процедур при расходовании бюджетных денежных средств, вправе определить этапность выполнения работ по исполнению судебного решения и установить для каждого из этапов разумный срок его выполнения, контролировать исполнение данных сроков и принимать установленные законом меры в случае их нарушения должником.

Судебный пристав-исполнитель не обязан законом к вынесению требований об исполнении исполнительного документа в полном объеме в срок, не превышающий десять дней.

Необходимо отметить, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес мэрии города Ярославля внесено требование о разработке рабочего проекта капитального ремонта отдельных элементов жилого дома и внесения в него соответствующих работ в срок ... дней.

Указанное обстоятельство подтверждает необоснованность и невыполнимость ранее внесенного требования о выполнении капительного ремонта в десятидневный срок.

Кроме того, необходимо отметить также, что несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с мэрии города Ярославля в рамках данного исполнительного производства не отменялось и незаконным не признавалось, мэрия города Ярославля была освобождена от уплаты данного сбора на основании, как следует из мотивированной части решения Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, - отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что вина мэрии города Ярославля в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок отсутствует. Таким образом, в действиях мэрии г. Ярославля отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г. Ярославля - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области от 16 июня 2015 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 5 августа 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэрии г. Ярославля прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Щеголькова