Решение Ярославского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 30-2/511

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Ю.Н. на решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району ФИО 1 от 19 июня 2015 года Смирнов Ю.Н. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 19 июня 2015 года в 19 часов 55 минут в районе АДРЕСА 1, передвигаясь в качестве пассажира на АВТОМОБИЛЕ 1, в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Ю.Н. обжаловал его в Даниловский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31 июля 2015 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Смирнова Ю.Н. оставлено без изменения, а жалоба Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Смирнов Ю.Н. не соглашается с решением суда. Указывает, что следовал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО 2, был пристегнут ремнем безопасности. Автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО 1, который объявил им, что они нарушили правила дорожного движения, поскольку пассажир автомобиля не пристегнут ремнем безопасности. На их с ФИО 2 возражения ФИО 1 не отреагировал и составил в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку при его составлении сотрудник ГИБДД не убедился, что участник дорожного движения не оспаривает наличие события административного правонарушения. Поскольку событие административного правонарушения оспаривалось, считает, что должен был быть составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно указано в приложении к протоколу об административном правонарушении. Также указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права и обязанности. Обращает внимание, что при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении был с ним категорически не согласен, о чем указал при его подписании. Полагает, что доказательства вменяемого ему правонарушения отсутствуют. Указывает, что инспектор ДПС не мог видеть, что происходит в салоне движущегося автомобиля, задние стекла которого были затонированы. Считает, что инспектором ДПС при остановке автомобиля и оформлении административного правонарушения были нарушены требования приказа МВД РФ N 185. Обращает внимание, что свидетель ФИО 2 в суде указал, что в автомобиле все были пристегнуты ремнем безопасности. Указывает, что сотрудник ДПС ФИО 1 в суд не явился, инспектор ДПС ФИО 3 данного правонарушения не видел, а показания сотрудника ГИБДД ФИО 4 не соответствуют действительности и им не следует доверять. Не соглашается с оценкой судом показаний сотрудников ГИБДД. Полагает, что инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, не может быть свидетелем по делу о нарушении правил дорожного движения. Считает, что сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, и их показания не могут быть объективными и достоверными. На основании изложенного просит отменить обжалуемое им решение судьи от 31 июля 2015 года и протокол об административном правонарушении от 19 июня 2015 года, производство по делу прекратить.

Смирнов Ю.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

Судьей при рассмотрении жалобы Смирнова Ю.Н. надлежащим образом проведена проверка обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела.

Судья правильно установил, что в действиях Смирнова Ю.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ при поездке в качестве пассажира на автомобиле, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности. Из материалов дела следует, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО 4, находясь на маршруте патрулирования, непосредственно видели, что в автомобиле, которым управлял ФИО 2 , пассажир Смирнов Ю.Н. не был пристегнут имевшимся в данном автомобиле ремнем безопасности. В связи с указанными обстоятельствами автомобиль Кузнецова был остановлен инспектором ДПС ФИО 1 и в отношении пассажира автомобиля Смирнова Ю.Н. по факту нарушения им п. 5.1 Правил дорожного движения РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а в отношении водителя ФИО 2 - по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку Смирнов Ю.Н. не согласился с постановлением, в отношении него инспектором ДПС ФИО 1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные инспектором ДПС ФИО 1 в протоколе об административном правонарушении в отношении Смирнова Ю.Н., подтверждаются показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО 4. Оснований для оговора Смирнова Ю.Н. со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. Доводы заявителя о заинтересованности данных сотрудников надуманны и ничем не подтверждены. Также несостоятельны утверждения Смирнова Ю.Н. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что происходит в салоне движущегося автомобиля. Из материалов дела следует, что события происходили в светлое время суток, инспекторы ДПС находились на незначительном расстоянии от автомобиля ФИО 2, Смирнов Ю.Н. находился на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, в связи с чем каких либо препятствий для обнаружения указанного правонарушения у сотрудников ГИБДД не было.

Доводы Смирнова Ю.Н. о том, что сотрудник ГИБДД не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, не соответствуют положениям ст. 25.6 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании закона. На возможность вызова и опроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление по делу об административном правонарушении указано также в Определениях Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года N 346-О-О и от 29 января 2011 года N 89-О-О.

Объем представленных доказательств является достаточным для вывода о виновности Смирнова Ю.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводам жалобы Смирнова Ю.Н. о его невиновности и необоснованном привлечении к административной ответственности судьей дана надлежащая оценка. Объяснения Смирнова Ю.Н. и ФИО 2 опровергаются указанными выше доказательствами. Позицию Смирнова Ю.Н. следует расценивать, как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности. Также критически следует относиться и к показаниям свидетеля ФИО 2, который был привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира Смирнова Ю.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, и соответственно, заинтересован в исходе дела в его пользу.

Приобщенная к материалам дела видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС вывод о виновности Смирнова Ю.Н. не опровергает.

Совершенное Смирновым Ю.Н. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения Смирнова Ю.Н. к административной ответственности соблюден. Нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае соответствует требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД ведомственных приказов основанием для отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не являются, поскольку производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ.

Вид и размер наказания Смирнову Ю.Н. определены в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Жалоба Смирнова Ю.Н. по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в установленном законом порядке. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Смирнова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов