Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-5511/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Невский проспект" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ьугаринова П.Л. удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Невский проспект" в пользу Ьугаринова П.Л. "данные изъяты" рублей в качестве возврата суммы предварительной оплаты товара, "данные изъяты" рублей неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего "данные изъяты".

Во взыскании остальной заявленной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО АН "Невский проспект" государственную пошлину в бюджет в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тугаринов П.Л. обратился в суд с иском к ООО АН "Невский проспект", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере "данные изъяты" рублей; неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" на день вынесения решения суда, в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о предоплате, в соответствии с которым ответчик, именуемый представитель продавца, получил от покупателя Тугаринова П.Л. предоплату в размере "данные изъяты" рублей в счет стоимости продаваемой "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес". Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей истцом переданы в полном объеме, однако объект недвижимости истцу не передан, обязательство в разумный срок не выполнено, действий, направленных на регистрацию сделки, со стороны ответчика не осуществляется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От Тугаринова П.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения директора ООО АН "Невский проспект" Мошниной Г.А. в их поддержание, возражения Тугаринова П.Л. и его представителя по устному заявлению Быстрова И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей"; ответчиком не соблюден разумный срок по передаче объекта недвижимости истцу; за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей; размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей определен с учетом принципа разумности и справедливости; штраф взыскан на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Невский проспект" (представитель продавца) и Тугариновым П.Л. (покупатель) заключено соглашение о предоплате, в соответствии с которым представитель продавца получил от покупателя предоплату в сумме "данные изъяты" рублей в счет стоимости продаваемой "данные изъяты" доли в правые на жилой дом, земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мошнина Г.А. пояснила, что при заключении соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" действовало в качестве представителя продавца - ФИО1

В подтверждение своих доводов стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя Мошниной Г.А.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают наличие у ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" полномочий на продажу квартиры и земельного участка от имени ФИО1

Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО "Невский проспект" в лице ФИО2 Однако ООО "Невский проспект" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), доказательств наличия полномочий у ФИО2 действовать от имени юридического лица ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" не представлено.

Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, выданные ФИО1 на имя ФИО2, не свидетельствуют о наличии у ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" полномочий на продажу квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" от имени ФИО1

Доверенность на имя Мошниной Г.А., являющейся директором ООО Агентство недвижимости "Невский проспект", на основании которой она уполномочена продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, квартиру и хозяйственные постройки по вышеуказанному адресу, выдана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия у ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" на момент заключения соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ полномочий действовать от имени ФИО1, на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное соглашение ответчик заключил от своего имени.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основанным видом деятельности ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1" О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доказательств того, что ООО Агентство недвижимости "Невский проспект" при заключении соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ поставило Тугаринова П.Л. в известность о необходимости обращения в суд для оформления документов на спорное недвижимое имущество и длительности сроков передачи данного имущества, материалы дела не содержат, истцом указанное обстоятельство оспаривается, а доводы жалобы в указанной части являются голословными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку нарушение ответчиком срока передачи товара, а также прав истца - как потребителя установлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика сумму внесенной истцом предоплаты, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Доводов, оспаривающих сумму взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Невский проспект" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: