Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

27 августа 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репиной М.Л. по доверенности Востриковой И.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Репиной М.Л. к УЗР мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о признании недействительным технического отчета по инвентаризации земель, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление УЗР мэрии г. Ярославля к Репиной М.Л. об освобождении земельного участка и взыскании платы за фактическое использование земельного участка удовлетворить.

Обязать Репину М.Л. за счет собственных средств освободить земельный участок площадью "данные изъяты", обозначенный точками БВГДМ на схематическом чертеже, расположенный по адресу: "адрес", путем переноса забора в соответствии с границами земельного участка, имеющего кадастровый N, в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Репиной М.Л. плату за фактическое использование земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты".

Взыскать с Репиной М.Л. госпошлину в бюджет городского округа г. Ярославль в размере "данные изъяты".

Считать схематический чертеж неотъемлемой частью решения".

По делу установлено:

Репина М.Л. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, проведенного "данные изъяты", установить границы земельного участка согласно межевому плану, изготовленному "данные изъяты" от "дата" по фактически используемой площади, внести изменения в ГКН и ЕРГП.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности. Собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности является Лузина О.Л., собственником "данные изъяты" - Диких А.В. Площадь земельного участка по документам составляет "данные изъяты", однако фактически используемая площадь - "данные изъяты". Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в "дата" на основании технического отчета по инвентаризации земель, подготовленного "данные изъяты", при этом, данный отчет составлен с нарушениями, поскольку результаты межевания не были согласованы со всеми землепользователями, подпись от имени истца выполнена неустановленным лицом, два подлинных экземпляра технического отчета имеют существенные расхождения в части определения границ принадлежащего истцу земельного участка, а также содержат неоговоренные исправления. Истец просит признать недействительным технический отчет по инвентаризации земель, составленный "данные изъяты" в части установления границ земельного участка, установить границы земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" по фактической площади в размере "данные изъяты" согласно межевому плану "данные изъяты" и внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд со встречным иском к Репиной М.Л. об освобождении за счет собственных средств самовольно занятого земельного участка площадью "данные изъяты", взыскании платы за фактическое его использование за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указало, что в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок по адресу "адрес" огорожен забором, площадь земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов, составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" используется Репиной М.Л.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения, удовлетворении исковых требований Репиной М.Л., отказе в удовлетворении встречных требований УЗР мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Репиной М.Л. по ордеру адвоката Белянкину О.С., возражения по жалобе Диких А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по предложенным границам, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Репиной М.Л. При этом, установив факт незаконного использования Репиной М.Л. части земельного участка, удовлетворил встречные исковые требования УЗР мэрии г. Ярославля о его освобождении и взыскании платы за его использование.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и подробно исследованы.

Представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов (ч.7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9).

Из дела видно, что Репина М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности, из них: "данные изъяты" на основании постановления мэра г. Ярославля "О выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения земельными участками гражданам Заволжского района г. Ярославля" от "дата" N, "данные изъяты" по договору дарения с ФИО1 от "дата", "данные изъяты" по договору дарения с ФИО1 от "дата".

Собственниками "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности являются Лузина О.Л., "данные изъяты" - Диких А.В.

В "дата" Репина М.Л. обратилась в "данные изъяты" с заявлением о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу: "адрес".

По результатам межевания "данные изъяты" установлено, что фактически используемая площадь земельного участка составляет "данные изъяты".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Репина М.Л. считает, что имеет право на земельный участок в фактически используемых границах, установленных "данные изъяты".

Вместе с тем, согласно данным государственного земельного кадастра по состоянию на "дата" площадь спорного земельного участка составляла "данные изъяты" и соответствовала материалам межевания.

Согласно данным технического отчета по инвентаризации земельного участка по указанному адресу, изготовленного "данные изъяты" в "дата", площадь участка составляет "данные изъяты", в указанном размере и границах земельный участок был поставлен на кадастровый учет "дата". При проведении межевания площадь и граница участка были согласованы со всеми землепользователями, кроме ФИО1, которая в то время находилась в монастыре.

Все сособственники земельного участка на момент проведения межевых работ, в том числе и истица, были осведомлены о том, в какой площади и в каких границах земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Доказательств того, что граница была закреплена на тот момент произвольно, без учета фактического землепользования, а также в нарушение требований о проведении кадастровых работ, истцом не представлено.

Кроме того, один из долевых сособственников Диких А.В. категорически возражает против существования участка в иных границах, отличных от ранее учтенных.

Таким образом, местоположение границ спорного земельного участка, его фактическая площадью были определены еще в "дата" в результате кадастровых работ, в данных границах участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что повторное уточнение границ земельного участка законом не допускается, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по существу, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания результатов инвентаризации земельного участка.

При этом, объективно установив использование участка в больших размерах, возведение на нем забора членами семьи Репиной, суд пришел к обоснованному выводу об освобождении участка за счет истца Репиной и взыскании в пользу УЗР мэрии г. Ярославля неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с результатами межевания, проведенного "данные изъяты" в "дата", не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что при проведении межевания в "дата" "данные изъяты", были нарушены требования законодательства, материалы дела не содержат. Напротив, акт согласования границ землепользования содержит подписи сособственников, включая Репину М.Л., которая своих возражений относительно границ и площади спорного земельного участка в "дата" не заявляла. Довод об отсутствии ее подписи на акте согласования голословен и объективными доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии уведомления о проведении межевания являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления о проведении межевания сособственника земельного участка ФИО1 на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе отсутствие ФИО1 в проведении межевания права истца не нарушает. Репина М.Л. получила от ФИО1 в дар долю в праве собственности на спорный участок в определенных границах, при этом сама Репина М.Л. в согласовании этих границ участвовала.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд отказал в иске Репиной М.Л. в том числе по существу заявленных требований, и судебная коллегия с указанными выводами суда согласна. Таким образом, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Репиной М.Л. по доверенности Востриковой И.Б. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи