Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-5643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

3 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина В.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самохина В.С. о признании

недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по

адресу: "адрес", и в отношении земельного участка N с

кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности указанных сделок, оставить без

удовлетворения".

По делу установлено:

Самохин B.C. обратился в суд с иском к Брагинец А.И. о признании недействительными двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что заключенные договоры купли-продажи земельных участков являются притворными, поскольку волеизъявление сторон было направлено на обеспечение залогом обязательств истца перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Самохина В.С. и его представителя по доверенности Климова В.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, возражения представителя Брагинец А.И. по доверенности Мацкевич Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона - п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из п. 4.1 договора займа следует, что Самохин В.С., подтверждая свои намерения по возврату значительных денежных средств, высказывал обещание обеспечить их залогом принадлежащего ему недвижимого имущества, однако, из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что данное обещание было им исполнено. Каких-либо указаний на связь с договором займа в договорах купли-продажи нет. Эти договоры составлены в виде отдельных документов, пописаны сторонами, переход права собственности по ним зарегистрирован. По их содержанию невозможно предположить, что воля сторон была направлена на оформление залога. Доводы жалобы о наличии очевидной взаимной связи договоров голословны. Оформление договора займа и договоров купли-продажи в один день достаточным основанием для этого не является.

О проведении по делу досудебной подготовки в деле имеется определение судьи, в котором содержится указание на направление участникам процесса копии иска, предложение сторонам представить доказательства в подтверждающие своих доводов и возражений, разъяснение процессуальных прав. Судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных земельных участков. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии досудебной подготовки по делу необоснованны.

Самохин В.С. являлся ответчиком по иску Брагинец А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, рассматривавшемуся ... судом ... , участвовал в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, заявлял встречный иск об оспаривании договора займа, поэтому содержание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ему известно, его копия у него имеется. Данное решение было исследовано судом, поэтому доводы жалобы о лишении истца возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами необоснованны. Отсутствие в протоколе судебного заседания мнения истца по ходатайству о приобщении данного документа к материалам дела на правильность принятого решения повлиять не может и поэтому основанием к его отмене не является.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные судом обстоятельства в нем указаны, оценка представленным договорам займа и купли-продажи дана.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самохина В.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи