Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Драчева Д.А.,

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

04 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тутовой И.А., Тугова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Тутовой И.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"., судебных расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Обязать Тугову И.А. и Тугова А.А. в течении "данные изъяты" со дня получения денежных средств передать ЗАО "Управдом Фрунзенского района" поврежденную в результате затопления мебель.

По делу установлено:

Тугова И.А., Тугов А.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", мэрии г. Ярославля, ЗАО "Служба домового сервиса" о возмещении материального ущерба, просили взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу Туговой И.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф, судебные расходы ? "данные изъяты" взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Туговой И.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" судебные расходы ? "данные изъяты" взыскать с ЗАО "Служба домового сервиса" в пользу Туговой И.А. в счет возмещения ущерба - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф, судебные расходы - "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Тугов А.А. является собственником квартиры "адрес" Квартира расположена на шестом этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в помещении туалета произошла авария на стояке ХВС, на участке, расположенном в межэтажном перекрытии между шестым и седьмым этажами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании были выполнены работы по замене поврежденного участка стояка ненадлежащим образом, сварочный шов подтекал в нескольких местах. Тугова И.А. обратилась в ЗАО "Служба домового сервиса" для выполнения работ по замене стояка на полипропиленовый, за осмотр и консультацию по выполнению работ заплатила "данные изъяты" за нарезку резьбы - "данные изъяты" за выполнение работ по замене стояка - "данные изъяты" за врезку в стояк - "данные изъяты" а всего "данные изъяты" Истцы приобрели ДД.ММ.ГГГГ муфты, тубы, тройник, крепеж, обвод и другие детали, необходимые для выполнения работ по замене труб на общую сумму "данные изъяты" Так же истцы понесли расходы на приобретение кран - буксы - "данные изъяты" аэратора - "данные изъяты" Во время выполнения работ по замене стояка на полипропиленовый, слесарь управляющей компании по ошибке включил воду в стояке, произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ремонтных работ на металлическом стояке, расположенном в квартире N слесарь не закрыл монтажное отверстие в туалете между этажами, в результате попадания искры во время сварочных работ, произошло возгорание коврика и повреждение пластиковых панелей на стене в туалете в квартире истцов. Стоимость работ и материалов по замене пластиковых панелей составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ квартира N подверглась затоплению из-за аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на седьмом этаже жилого дома.

В соответствии с отчетом, составленным ООО СБК "Партнер, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" Размер ущерба, причиненного имуществу истца (мебели) с учетом накопительного износа составляет "данные изъяты"

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2013 г. на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: ремонт кровли; ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и приборов (краны муфтовые, отводы, тройники, переходники и уголки); внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования ВРУ дома до электрощитовых (включая ВРУ и электрощитовые); внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), теплового узла. Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению текущего и капитального ремонта, истцам причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержи оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в связи с ненадлежащим состоянием запорной арматуры противопожарного водопровода в "адрес" квартира истцов N в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ была затоплена, их имуществу причинен ущерб. Кроме того, в результате некачественно проведенных сотрудниками ответчика в вышерасположенной квартире N сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества истцов. Поскольку ОАО "Управдом Фрунзенского района" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Туговой И.А. материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации ей как потребителю морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 151, 333, 1101, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 11, 42, 51, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены в целом правильно. Добытым по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ОАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу истца ущерба, причиненного затоплением ее квартиры, а также при выполнении сварочных работ при замене части стояка ХВС, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. Сами факты повреждений имущества истцов, как и их причины, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Ссылки в жалобе на надлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее договором управления обязанностей необоснованны и по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, все доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна нести также мэрия г. Ярославля в силу возложенной на нее судебным решением обязанности провести капитальный ремонт дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения своих договорных обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и противопожарного водопровода. Наличие вынесенного Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения от 06.06.2013 г., которым на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, не является обязательным для суда, предметом рассмотрения которого являлись иные обстоятельства, и о незаконности вынесенного им 02.07.2015 г. решения не свидетельствует.

Довод жалобы о неправильном определении судом причины затопления в виде ненадлежащего состояния системы ГВС не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку ошибочное указание судом в решении сокращенного наименования системы водоснабжения как "ГВС", по сути, представляет собой описку.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи