Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Попова М.И. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Обязать Попова М.И. устранить препятствия в пользовании Чарушиной М.М. жилым помещением по адресу: г "адрес", путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Взыскать с Попова М.И. в пользу Чарушиной М.М. компенсацию за пользование долей имущества, в том числе за пользование долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", автомашиной "данные изъяты", автомашиной "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чарушина М.М. (до регистрации брака Ченцова) обратилась в суд с иском к Попову М.И., с учетом уточнения требований об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру; взыскании компенсации за пользование долей имущества, находящегося в общей собственности истца и ответчика, в том числе за пользование долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу, автомашины "данные изъяты", автомашины "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей

Требования мотивировала тем, что указанное движимое и недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью бывших супругов Чарушиной М.М. и Попова М.И., находится в пользовании ответчика, истица лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом с конца ДД.ММ.ГГГГ по причине смены ключей в квартире и наличия препятствий в проживании, ответчик также единолично пользуется автомобилями. Обращения истицы об устранении препятствий в пользовании имуществом ответчик проигнорировал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - о прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу Чарушина М.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Попова М.И. и его представителя Ерофееву Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Чарушиной М.М., ее представителя по доверенности Кузнецова Н.А., судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на автомашины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу суд, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов (сторон настоящего спора) и кредитных обязательств супругов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" равных долях, т.е. по "данные изъяты" доли в праве собственности являются Чарушина М.М. и Попов М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся доля в размере "данные изъяты" принадлежит истцу и ответчику в порядке наследования после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Чарушиной М.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную выше квартиру.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов (сторон настоящего спора) и кредитных обязательств супругов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Чарушиной М.М. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" признано право собственности на указанную долю за Поповым М.И.

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества Чарушина М.М. поясняла, что не заинтересована в использовании спорной квартиры, просила передать ее Попову М.И. с выплатой ей соответствующей компенсации и возложении на последнего обязанности дальнейшего исполнения кредитных обязательств.

Право собственности Попова М.И. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Попов М.И. является единоличным собственником квартиры.

В суде апелляционной инстанции представитель Чарушиной М.М. по доверенности Кузнецов Н.А. пояснил, что в данный момент необходимость в устранении препятствий в пользовании квартирой отпала, а потому решение в указанной подлежит изменению.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что права Чарушиной М.М. на квартиру отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру не имеется, в их удовлетворении следует отказать.

Также судебная коллегия не может согласить с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за пользование долей в праве собственности на автомашины: "данные изъяты", "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд исходил из того, что транспортные средства были приобретены в период брака сторон и являются совместной собственностью бывших супругов, зарегистрированы на имя Попова М.И., доли в праве собственности на указанное имущество являются равными. Транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ находятся в фактическом распоряжении Попова М.И. ДД.ММ.ГГГГ Чарушина М.М. обращалась к Попову М.И. с требованием об определении порядка пользования указанным имуществом, выплате денежной компенсации, однако данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела обращений Чарушиной М.М. к Попову М.И., датированных ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она в обращении к ответчику предлагала последнему выразить предложение об определении порядка пользования и выплате денежной компенсации за пользование, в том числе спорными транспортными средствами. Из указанных обращений не следует, что Чарушина М.М. обращалась требованием о передачи автомашин в ее пользование.

В суде апелляционной инстанции Попов М.И. также отрицал, тот факт, что Чарушина М.М. обращалась к нему за передачей автомобилей.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов сохранено право собственности Попова М.И. на транспортные средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Попова М.И. в пользу Чарушиной М.М. компенсации за пользование долей в праве собственности на автомашины: "данные изъяты" не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, реализуемых в связи с использованием транспортных средств, являющихся совместной собственностью бывших супругов. В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Попова М.И. в пользу Чарушиной М.М. компенсации за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

Вместе с тем, решение суда по определению периода за который подлежат взысканию компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей Чарушина М.М. обратилась к Попову М.И. в письменном обращении ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения ранее указанной даты материалы дела не содержат ( "данные изъяты").

Доводы Попова М.И. о неполучении почтовой корреспонденции от Чарушиной М.М. с такими требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отправления в адрес ответчика указанного требования подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Обращение Чарушиной М.М. в прокуратуру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурорской проверки, в котором Чарушина М.М. просит прокуратуру обязать Попова М.И. выдать дубликат новых ключей от квартиры не свидетельствует о более раннем ее обращении к Попову М.И.

Определяя долю, за которую подлежит компенсация за пользование, судебная коллегия учитывает, что у Чарушиной М.М. в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ возникло право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве на квартиру с момента открытия наследства после смерти ФИО16, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит компенсация за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего месяца после обращения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований). При этом, судебная коллегия учитывает, что до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года) Чарушина М.М. являлась собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование размера компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру истицей представлен отчет ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость прав требования к арендным платежам квартиры по адресу: "адрес" за месяц, без учета коммунальных платежей, составляет "данные изъяты" рублей. Данный отчет стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, с Попова М.И. в пользу Чарушиной М.М. подлежит взысканию компенсация за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. "данные изъяты" полных месяцев: "данные изъяты" рублей: "данные изъяты".

На основании статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации за пользование долей имущества, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты"

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на автомашины и принятием в указанной части нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований, а также изменением решения суда в части взыскания компенсации за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на автомашины: "данные изъяты" отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с Попова М.И. в пользу Чарушиной М.М. компенсацию за пользование "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Попова М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи