Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-5797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Алексеева В.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексееву В.М. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.М. обратился в суд с иском к Оглоблиной Е.И. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Оглоблиной Е.И. недействительным, прекращении регистрации и выселении.

Требования мотивированы тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку отсутствует согласие истца на совершение сделки. В договоре не указано, что доля ответчицы находится в квартире N, ее стоимость не соответствует действительности. Квартира является однокомнатной и неделимой, он не может вселиться и пользоваться жилым помещением вместе с посторонними людьми. Оглоблина Е.И. никакого отношения к квартире N не имеет, в договоре указан дом N, квартира является собственность истца, незаконно удерживается ответчицей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав прокурора Ярославской области Лазареву Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным. При этом, суд исходил из того, что обязанности сторон по договору дарения выполнены в полном объеме, воля дарителя ФИО1 на отчуждение принадлежащего ему имущества выражена ясно, добровольно, в установленной законом форме, договор подписан, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию, согласия истца при совершении безвозмездной сделки, законом не предусмотрено.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Оглоблиной Е.И. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Право собственности Оглоблиной Е.И. на "данные изъяты" долю зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь право на "данные изъяты" долю праве общей долевой собственности на дом принадлежало дарителю ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского нотариального округа ФИО7, зарегистрированное в установленном законом порядке.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, они повторяют позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки, с которой соглашается судебная коллегия.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку те сделки, на основании которых ФИО1 приобрел право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, являются действительными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 как собственник "данные изъяты" доли спорного недвижимого имущества имел право, без согласия другого сособственника распорядиться принадлежащей ему долей, путем дарения ее иному лицу, реализовав свои права в соответствии ст. 209 ГК РФ.

Достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному истцом основанию не представлено. Иные основания недействительности сделки истцом не заявлены, в связи с чем предметом оценки суда не являлись.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении регистрации по месту жительства и выселении, суд обоснованно указал, что Оглоблина Е.И, являясь собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом имеет право пользоваться данным жилым помещением.

Ссылка в жалобе на то, что в договоре указан дом, а ответчица занимает квартиру N, не имеет правового значения для дела.

Судебная коллегия полагает, что порядок пользования спорным имуществом не является предметом рассмотрения данного дела, поскольку порядок пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности происходит по соглашению сторон, в случае недостижения согласия судом, данных требований истцом не заявлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Алексеева В.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи