Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-5982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Цыбульского В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск УЗР мэрии г. Ярославля к Цыбульскому В.В. удовлетворить.

Обязать Цыбульского В.В. за счет собственных средств в срок не позднее "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный у "адрес", путем демонтажа размещенной на данном участке части хозяйственной постройки по точкам "данные изъяты" согласно схематическому чертежу земельного участка ( "данные изъяты"). данный схематический чертеж считать неотъемлемой частью судебного решения.

Взыскать с Цыбульского В.В. в пользу УЗР мэрии г.Ярославля плату за фактическое пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречного иска Цыбульского В.В. к УЗР мэрии г. Ярославля, Топильской А.В., ООО НТЦ "Омега плюс" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УЗР мэрии г. Ярославля обратилось в суд с указанным иском к ответчику Цыбульскому В.В., в котором просила обязать ответчика за счет собственных средств в срок не позднее "данные изъяты" дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный у "адрес", путем демонтажа размещенной на данном участке части хозяйственной постройки по точкам "данные изъяты" согласно схематическому чертежу земельного участка; взыскать с Цыбульского В.В. в пользу УЗР мэрии г. Ярославля плату за фактическое пользование земельным участком в сумме "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что Цыбульский В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес". Проведенной проверкой установлено, что путем эксплуатации хозяйственной постройки, частично размещенной за пределами

поставленных на государственный кадастровый учет границ вышеуказанного участка,

Цыбульским В.В. в отсутствие правоустанавливающих документов осуществляется использование участка площадью "данные изъяты" кв. м, относящегося к территории земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N. Данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному УЗР мэрии г.Ярославля с Топильской А.В., передан указанному лицу в аренду.

Цыбульский В.В. обратился в суд со встречным иском к УЗР мэрии г. Ярославля, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными акт согласования границ землепользования по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО НТЦ "Омега плюс", план границ учатка от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленный ООО НТЦ "Омега плюс", соглашение о добровольном объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ г., акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный участок за г. Ярославлем от ДД.ММ.ГГГГ г., погасив запись регистрации данного права в ЕГРП, признать недействительными договор аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между УЗР мэрии г. Ярославля и Топильской А.В., запись о государственной регистрации данного права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что спорная территория по месту нахождения хозяйственной постройки длительный период времени относилась к границам домовладения "адрес". До ДД.ММ.ГГГГ участок находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по "данные изъяты" доли). Согласно материалам описания границ участка ООО НТЦ "Омега плюс" в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. земельный участок в сформированных границах площадью "данные изъяты" кв. м по заявлению ФИО2 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N; предварительно соглашением собственников от ДД.ММ.ГГГГ произведено добровольное объединение земельных участков по указанному адресу. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность Цыбульского В.В. принадлежащие ей жилой дом лит. "данные изъяты" и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, вследствие которого Цыбульский В.В. приобрел в собственность земельный участок с кацастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 продал принадлежащий ему участок с расположенных на нем домовладением ФИО3 Указывает на то, что первоначальное установление границ участка домовладения "адрес" ООО НТЦ "Омега плюс" имело место без учета фактического землепользования, в том числе отраженного в материалах инвентарного дела, в связи с чем в границы участка не вошла территория, используемая владельцами домовладения для целей огородничества, размещения хозяйственных построек. Границы участка по акту согласования, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласовывались. В связи с этим сведения о площади и местоположении границ земельного участка были внесены в ГКН на основании неверных сведений, представленных в орган кадастрового учета.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Топильская А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Цыбульского В.В. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Цыбульского В.В. по доверенности Милаковой И.В. в их поддержание, возражения Топильской А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УЗР мэрии г. Ярославля, а встречные требования Цыбульского В.В. счел не подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).

Аналогичные требования содержатся в пункте 9.2 Инструкции по межеванию земель (утвержденной Роскомземом 08.04.1996), согласно которому результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N были сформированы на основании материалов описания земельных участков, выполненных ООО НТЦ "Омега плюс" в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв. м.

Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе ФИО4, что подтверждается актом согласования границ землепользования ( "данные изъяты"). Указанный акт также содержит подписи владельцев земельного участка ФИО1 и ФИО2

Довод жалобы о том, что подписи в акте согласования не принадлежат ФИО1 и ФИО4, является голословным, доказательств этого материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проанализировал и оценил показания свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, с указанной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора дарения передала Цыбульскому В.В. принадлежащий ей жилой дом и "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N.

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка на то, что не были произведены закрепления границ участка на местности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку участок Цыбульскому В.В. был передан в установленных границах, препятствий для выноса границ в натуру у Цыбульского В.В. не имелось.

Кроме того, соглашением собственников Цыбульского В.В. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м на два земельных участка, в соответствии с которым Цыбульскому передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, а ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, что также свидетельствует о том, что каких-либо возражений относительно границ земельного участка у Цыбульского В.В. не имелось.

С выводом суда первой инстанции о том, что Цыбульским В.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав, судебная коллегия соглашается, поскольку признание недействительными документов, имеющихся в материалах межевания ДД.ММ.ГГГГ, не повлечет установление иных границ принадлежащего Цыбульскому В.В. земельного участка с кадастровым номером N, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При проведении мероприятий по формированию границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, заключении в отношении данного участка договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо нарушений допущено не было, земельный участок Цыбульского В.В. поставлен на кадастровый учет, границы его были определены в соответствии с действующим законодательством, согласований не требовали, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Цыбульского В.В. не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Цыбульским В.В., что часть постройки (бани), принадлежащей Цыбульскому В.В. находится на земельном участке кадастровым номером N, предоставленном по договора аренды Топильской А.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 60, 76 ЗК РФ возложил на Цыбульского В.В. обязанность освободить земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м путем демонтажа размещенной на нем части постройки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию ответчика в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу жалобе Цыбульского В.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: