Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-6007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г.Ярославля, апелляционным жалобам представителя Ремизовой Н.В. по доверенности Дунаева В.В., Митрофанова В.Т. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ремизовой Н.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Больница N 7, открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ремизовой Н.В. "данные изъяты" рублей, в счет возмещения понесенных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В остальной части иска Ремизовой Н.В. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Н.В. обратилась с иском к ГУЗ ЯО Больница N 7, ОСАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ГУЗ ЯО Больница N 7 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, понесенный в связи с погребением; взыскать с ОСАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рубля в счет возмещения понесенных дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья.

Требования мотивированы тем, что на мать истицы - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом пешеходном переходе произведен наезд транспортным средством под управлением Митрофанова В.Т., в результате чего ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. ФИО1 была доставлена в МУЗ КБ им. Соловьева, где ей сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена в ГУЗ ЯО Больница N 7. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ГУЗ ЯО Больница N 7 ФИО1 умерла. Истица полагает, что смерть матери наступила в результате бездействия медицинского персонала, неоказания надлежащего качества своевременной медицинской помощи, ненадлежащего исполнения врачами ГУЗ ЯО Больница N 7 своих служебных обязанностей. Истицей понесены расходы на медицинские препараты, питание матери, оплату услуг сиделки, а также на погребение умершей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ремизовой Н.В. по доверенности Дунаева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Митрофанова В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ремизовой Н.В. к ГУЗ ЯО Больница N 7. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ГУЗ ЯО Больница N 7 и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований к ГУЗ ЯО Больница N 7. Доводы представления сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления, обсудив их, заслушав объяснения представителя Ремизовой Н.В. по доверенности Дунаева В.В., представителя Митрофанова В.Т. по ордеру Бянкиной О.С., прокурора Князьковой М.А. в их поддержание, возражения представителей ГУЗ ЯО больница N 7 по доверенностям Клишиной Н.В., Макуриной О.Г., Дементьевой Е.И., Боровиковой Т.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа Ремизовой Н.В. во взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с погребением умершей, и компенсации морального вреда; отсутствии оснований для взыскания денежных средств на приобретение дополнительного питания и привлечение сиделки для ухода за ФИО1; об удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья в размере "данные изъяты" рубля.

Решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" дополнительных расходов в размере "данные изъяты" рубля не обжалуется.

Вывод суда о том, что ГУЗ ЯО больница N 7 оказало пациентке ФИО1 медицинские услуги надлежащего качества, не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с п. "данные изъяты" Положения об отделении сестринского ухода ГУЗ ЯО больница N 7 в отделении проводится необходимый минимум лечебно-диагностических мероприятий больным (клинический анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ, анализ крови на сахар). При необходимости проводятся консультации врачами всех специальностей, УЗИ органов брюшной полости и женских половых органов, рентгенологическое исследование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была переведена из больницы "данные изъяты" для дальнейшего лечения и прохождения курса реабилитационной терапии в больницу N 7 ( "данные изъяты").

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГУЗ ЯО больница N 7.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. ФИО1 умерла.

Свидетель ФИО2 (сиделка) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у ФИО1 поднялась температура, о чем было сообщено медицинскому персоналу. Медсестра сделала укол. Из трубочек у ФИО1 шел запах. ДД.ММ.ГГГГ у нее вздулся живот, стал плотным, пища перестала проходить, о чем также было сообщено медсестре. ДД.ММ.ГГГГ те же симптомы. ДД.ММ.ГГГГ дыхание у ФИО1 стало реже, сообщила Шлыковой.

Из журнала сдачи смен отделения сестринского ухода, приложенного к материалам дела, следует, что температура тела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была "данные изъяты" а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Из медицинской карты стационарного больного видно, что при вызове в палату ДД.ММ.ГГГГ у больной имеется температура тела "данные изъяты", появился напряженный живот.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (медсестра) пояснила, что температуру ФИО1 понижали уколами.

Представитель ответчика Шлыкова Т.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что температура у ФИО1 поднялась ДД.ММ.ГГГГ года; почему больную в праздничные дни не осматривал дежурный врач ей неизвестно; при температуре дополнительных анализов не назначали, только снижали температуру препаратами. Анализы могли бы показать воспалительный процесс. При осмотре больной ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. утра было обнаружено уплотнение живота, был вызван хирург, но он не успел дойти, ФИО1 умерла в "данные изъяты". час. "данные изъяты" мин.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N причиной смерти ФИО1 послужили в совокупности: "данные изъяты" При повышении температуры необходимо проведение симптоматического лечения, а также выявление причины гипертермии.

Ссылка представителей ответчика Боровиковой Т.Н. и Дементьевой Е.И. в суде апелляционной инстанции на то, что ФИО1 были назначены анализы, подтверждается записями в медицинской карте N, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ врачом назначено получение общего анализа крови, общего анализа мочи, ЭКГ, сахар крови.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о проведении указанных процедур в материалах дела не содержится, а ссылка представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что анализы были взяты, является голословной.

Также отсутствуют доказательства проведения ФИО1 рентгенографии грудной клетки и брюшной полости.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что персонал ГУЗ ЯО больница N 7 ненадлежащим образом и не полном объеме исполнил свои обязанности по отношению к пациентке ФИО1, поскольку каких-либо мер по установлению причины повышения у ФИО1 температуры предпринято не было.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона З "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям между истцом и ответчиком применяются общие положения о возмещении вреда, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, поскольку Ремизова Н.В. потребителем услуг не является.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины, которая презюмируется, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение медицинской организацией обязанностей по организации и оказанию медицинской услуги ФИО1 - при повышении температуры ГУЗ ЯО больница N 7 не провела диагностику (рентгенографию, УЗИ), не выполнила анализов, своевременно не привлекла узкого специалиста - хирурга, т.е. не установила возможную причину гипертермии. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также расходы, связанные с погребением.

Из материалов дела следует, что Ремизовой Н.В. понесены расходы на ритуальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, на поминки - "данные изъяты" рублей, на ограду на могилу - "данные изъяты" рублей, на услуги, связанные с захоронением - "данные изъяты" рублей, что подтверждается планом приема заказа ритуального центра " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), заказ-счетом ЗАО " "данные изъяты"" столовая N, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), счетом Специализированной службы по вопросам похоронного дела города Ярославля и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ГУЗ ЯО больница N 7 в пользу Ремизовой Н.В. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшей, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека - матери, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ГУЗ ЯО больница N 7 в пользу Ремизовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение дополнительного питания и привлечения сиделки, судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов стороной истца не представлено.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа Ремизовой Н.В. во взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2015 года в части отказа Ремизовой Н.В. во взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области больница N 7 в пользу Ремизовой Н.В. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Ярославской области больница N 7 государственную пошлину в доход государства "данные изъяты".

В остальной части апелляционные жалобы представителя Ремизовой Н.В. по доверенности Дунаева В.В., Митрофанова В.Т., апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: