Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6067/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 сентября 2015 года административное дело по апелляционной жалобе ООО "Норд" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении жалобы ООО "НОРД" отказать".

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Норд" обратилось в суд с жалобой на действия Заволжского РОСП.

В обоснование ссылалось на то, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Норд" обратилось в Заволжский отдел ССП с ходатайством о принятии действенных мер для розыска имущества должника ФИО1, как находящего у третьих лиц, так и в долевой либо совместной собственности. На дату подачи настоящей жалобы ДД.ММ.ГГГГ ответа от Заволжского отдела ССП получено не было, просили признать незаконным бездействие Заволжского отдела ССП, обязать судебного пристава в 10-тидневный срок осуществить меры, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и выслать ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя ООО "НОРД" Трухачева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности судебного пристава-исполнителя Заволжского г.Ярославля РОСП УФССП России по Ярославской области Конькову Е.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел выводу, что ООО "НОРД" пропустило установленный законом 10-дневный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того суд указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, несмотря на истечение 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий, оснований для признания наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя по исполнительному производству не имеется. Кроме того на момент обращения с жалобой исполнительное производство было направлено в Даниловский отдел ССП, а затем передано по постановлению УФССП для исполнения в Ленинский РОСП

С данными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их постановленными с учетом требований закона и с учетом имеющихся материалов дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству были произведены исполнительные действия не в полном объеме, поскольку данные доводы заявителя носят предположительный характер. Наличие непогашенной задолженности не свидетельствует само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы заявления о том, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, ООО "НОРД" обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер для розыска имущества должника, осуществление иных исполнительных действий. Ответ на указанное заявление должен быть дан до ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответ на заявление в указанный срок, ООО "НОРД" узнало о нарушении своего права. Таким образом, с этого времени и начинается течение десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении ответа на заявление. В силу указанных выше норм с жалобой на бездействие ООО "НОРД" могло обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба поступила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава. Уважительных причин пропуска обращения в суд материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО "НОРД" пропустило срок для обращения в суд по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления ответа на заявление, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Норд" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи