Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6073/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

15 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холмогоровой О.Ю. по доверенности Ремизова М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Холмогоровой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Холмогорова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решение городской межведомственной комиссии мэрии города Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ в части уклонения от оценки аварийности дома "адрес"; возложении обязанности на городскую межведомственную комиссию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вынести заключение о признании (непризнании) аварийным и подлежащим (неподлежащим) сносу многоквартирного дома "адрес".

В обоснование заявления указано, что Холмогорова О.Ю. является собственником квартиры N ( "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом) по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрированы также ее сыновья Холмогоров С.В. и Холмогоров Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого дом перестал быть пригодным для проживания. Необходимость признания жилого дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу подтверждается заключением по техническому освидетельствованию состояния объекта ЗАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого общий физический износ здания составляет 87,5 %; работы капитального характера, выполнение которых могло повлечь за собой улучшение технического состояния здания в целом, не проводились; существует опасность внезапного обрушения конструкций перекрытия, перегородок, полов. Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ N к заключению ЗАО "данные изъяты" следует, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Согласно заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение: "адрес" признано непригодным для проживания. Решения о признании дома заявителя аварийным и подлежащим сносу межведомственная комиссия не принимала, а орган местного самоуправления не принимал решения и не издавал распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Холмогорова О.Ю. обратилась в городскую межведомственную комиссию с заявлением, в котором просила признать жилое помещение непригодным для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу. Согласно решения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N решено оставить действующее заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для проживания. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, поскольку комиссия уклонилась от решения вопроса о признании дома заявителя, являющегося согласно технического паспорта многоквартирным, аварийным и подлежащим сносу. Ввиду отсутствия правового регулирования вопроса о признании частного жилого фонда аварийным, заявитель не имеет реальной возможности реализовать свои жилищные права, поскольку от установления факта аварийности и непригодности для проживания зависит решение вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях органом местного самоуправления и дальнейшее расселение в пригодные для проживания помещения, участие в адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Холмогорову О.Ю. и ее представителя адвоката Ремизова М.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Холмогорова О.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, действующим законодательством разрешение вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу индивидуального жилого дома к компетенции городской межведомственной комиссии органа местного самоуправления не отнесено.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела следует, что Холмогорова О.Ю. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты"., в т.ч. Холмогоровой О.Ю. - "данные изъяты"., имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и находящегося у Холмогоровой О.Ю. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62). Согласно данных технического паспорта Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ инв. N по состоянию на 24.12.2012 г., указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (л.д.28-39).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что жилой дом по адресу "адрес" не является многоквартирным, судебная коллегия считает правильным.

Доводы жалобы о том, что согласно данных технического паспорта, указанный жилой дом состоит из нескольких изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы на общий земельный участок, прилегающий к жилому дому, что соответствует понятию многоквартирного жилого дома, данного в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N47 от 28.01.2006 года (далее Положение), судебной коллегией не принимаются.

Как указывалось выше, Холмогорова О.Ю. является собственником доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, т.е. собственником части дома. То обстоятельство, что данные, указанные в поэтажном плане технического паспорта на жилой дом по адресу "адрес" Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по состоянию на 24.12.2012 г., соответствуют понятию "многоквартирного жилого дома", имеющегося в п. 6 Положения, не свидетельствует об изменении вида объекта учета, либо об изменении статуса жилого помещения, принадлежащего Холмогоровой О.Ю. В установленном законом порядке, при наличии для этого правовых оснований, ни вид объекта учета, ни статус жилого помещения, принадлежащего заявителю, не изменялся.

Согласно пунктов 1,7 Положения, настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, разрешение вопроса межведомственной комиссией о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возможен лишь в отношении многоквартирного дома, к каким жилой дом Холмогоровой О.Ю. не относится.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, является правильным.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Холмогоровой О.Ю. по доверенности Ремизова М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи