Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6142/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

18 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова А.С. по доверенности Сабитовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Петрова А.С. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия установила:

Решением призывной комиссии Ярославской области, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, Петров А.С., "данные изъяты" признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности Б-4.

Петров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Ярославской области. В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете, является призывником отдела военного комиссариата Ярославской области по Заволжскому району города Ярославля и Ярославскому району. ДД.ММ.ГГГГ прошел призывную комиссию, в том числе медицинскую, районной призывной комиссией было принято решение об определении категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ прошел призывную и медицинскую комиссии в военном комиссариате Ярославской области, где была присвоена категория годности "Б-4" - годен к военной службе к незначительными ограничениями. Считает указанное решение незаконным. С учетом уточненного заявления указывает, что у него имеются заболевания: "данные изъяты", которые влекут присвоение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Петрова А.С. и его представителя адвоката Шеина Д.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Ярославской области соответствует требованиям законодательства, оснований для его отмены не имеется.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона N53-ФЗ от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе" (далее ФЗ N53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Ярославского района от ДД.ММ.ГГГГ N Петров А.С. признан ограниченно-годным к военной службе категория годности "В" по п. "в" ст. 24 Расписания болезней с диагнозом: "данные изъяты".

Решением призывной комиссии Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ решение районной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Петров А.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория "Б-4" по п. "г" ст.24, п. "д" ст.66, п. "г" ст.68 Расписания болезней.

При принятии данного решения, призывная комиссия Ярославской области исходила из данных медицинского освидетельствования, согласно которого выставленный Петрову А.С. ранее диагноз объективными данными и документами не подтвержден.

Оспаривая решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ., Петров А.С. указывает на наличие у него заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, а именно ему выставлены диагнозы: "данные изъяты".

Вместе с тем, из представленной суду выписки из истории развития Петрова А.С., выданной врачом детской поликлиники Калужской области (где проживал Петров А.С. до "данные изъяты"), указания о наличии у Петрова А.С. "данные изъяты", либо ее последствий, не имеется. Указанная выписка содержит сведения о том, что Петров А.С, в ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете у невролога с диагнозом "данные изъяты". Иных данных, о том, что Петров А.С. состоял на диспансерном учете у врача-невролога в другие периоды, об обращениях к неврологу по поводу имевшегося заболевания вплоть до 2014 года, материалы дела не содержат. Выставленный диагноз: "данные изъяты", впервые был выставлен Петрову А.С. ДД.ММ.ГГГГ в заключении невролога консультативно-диагностического медицинского центра ООО "данные изъяты". Согласно данного заключения Петров А.С. наблюдался и лечился у невролога с последствиями "данные изъяты" (со слов пациента, амбулаторная карта не представлена, сделан запрос в Калужскую область). В результате Петрову А.С. выставлен диагноз: "данные изъяты".(л.д.14).

В последующем Петровым А.С. представлена копия эпикриза Калужской областной детской больницы, согласно которого, Петров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение с диагнозом "данные изъяты".

Таким образом, медицинских документов, с достоверностью подтверждающих наличие у Петрова А.С. последствий "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Иные заболевания, имеющиеся у Петрова А.С. относятся к категории годности Б-3 по п."д" ст.66 и п."г" ст.68 Расписания болезней.

Также судебная коллегия учитывает, что, выставленный районной призывной комиссией диагноз: "данные изъяты" п."в" ст. 24 Расписания болезней, объективными данными не подтверждается.

Согласно п. "в" ст. 24 Расписания болезней к нему относятся редкие транзиторные ишемии мозга, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами. А именно: редкие (не более 2 раз в год) преходящие нарушения мозгового кровообращения (транзиторные ишемии мозга, гипертонические церебральные кризы), инсульт с восстановимым неврологическим дефицитом;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии 70 процентов и более или их окклюзия без клинических проявлений;

различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях;

вегетативно-сосудистая дистония с частыми (1 и более раз в месяц) кризами, сопровождающимися простыми и судорожными обмороками, подтвержденными медицинскими документами.

Достаточных и достоверных доказательств наличия у Петрова А.С. указанных заболеваний в настоящее время, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности принятого призывной комиссией Ярославской области решения от ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, заключающемся в неправильном распределении бремени доказывания, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также сроков обращения в суд. На административном ответчике лежит обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, и соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Аналогичные положения были закреплена и в ст.ст.247, 249 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что бремя доказывания судом распределено правильно. Петровым А.С. не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым решением, тогда как представителем призывной комиссии военного комиссариата Ярославской области суду представлены доказательства соответствия оспариваемого решения требованиям ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2014 г.

Доводы жалобы о том, что при наличии представленных Петровым А.С. медицинских документов, а также решения районной призывной комиссии, установившей, что Петров А.С. ограниченно годен к военной службе, призывная комиссия Ярославской области должна была направить Петрова А.С. на дополнительное медицинское обследование, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ N53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Таким образом, направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается лишь только при невозможности вынести медицинское заключение.

Как установлено судом, каких-либо медицинских документов, указывающих на необходимость дополнительного обследования, Петров А.С. не представил, документы, представленные из ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, у него имеется заболевание: "данные изъяты", не подтверждают наличие у заявителя такого заболевания, которое давало бы основание для освобождения от военной службы.

При таких обстоятельствах, у комиссии не могло возникнуть сомнений при определении категории годности Петрова А.С. к военной службе.

Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции заявителя, изложенной им в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Петрова А.С. по доверенности Сабитовой О.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи